Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А12-15567/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-15567/2010

01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Генерал» – Васильева И.Г., действующего на основании доверенности от 15.11.2010, представителя администрации Красноармейского района г. Волгограда – Иванова А.С., действующего на основании доверенности от 21.05.2010 № 19634/17,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерал»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года

по делу № А12-15567/2010 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерал»

к администрации Волгограда,

заинтересованные лица: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда,

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

администрация Красноармейского района г. Волгограда

о признании незаконным решения о принудительном сносе нежилого здания и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генерал» (далее по тексту – ООО «Генерал», заявитель, общество) с заявлением к администрации Волгограда (далее по тексту – администрация) о признании незаконным решения комиссии при администрации Волгограда «По решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда» о принудительном сносе реконструируемого ООО «Генерал» нежилого здания - крытого рынка «Оазис» и освобождении земельного участка по бульвару Энгельса, д. 36а в Красноармейском районе г. Волгограда, оформленного протоколом от 30.06.2010 № 41; об обязании администрации Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010, 06.09.2010, 13.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Красноармейского района г. Волгограда (листы дела 1-2, 63-65, 119-121 тома 1).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Генерал» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Администрация Красноармейского района г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Администрация Волгограда и остальные заинтересованные лица в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Генерал» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, экспертного заключения ООО «Эксперт-Проект» от 18.01.2011, письма ООО «Генерал» от 04.10.2010 в адрес ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», договора от 14.10.2010 № 130-10 на выполнение экспертных работ, ответа ООО «Генерал» от 21.01.2011.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство на основании статьи 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем в нарушение части 3 статьи 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал. Кроме того, представленные обществом документы не относятся к существу настоящего спора.

Представители администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 96470 6, 96471 3, 96473 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда (далее – Комиссия) принято решение, оформленное протоколом от 19.05.2010 № 40, в котором ООО «Генерал» предложено в добровольном порядке привести нежилое здание крытого рынка «Оазис» по бульвару Энгельса, 36а, в Красноармейском районе г. Волгограда в соответствие с техническим паспортом БТИ, составленным на момент регистрации права собственности на объект, в течение 30 дней с момента получения уведомления и решения Комиссии (листы дела 69-74 тома 1).

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не привело названный объект в соответствие с техническим паспортом БТИ, Комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 30.06.2010 № 41, произвести в судебном порядке принудительный снос реконструируемого нежилого здания крытого рынка «Оазис» и освободить самовольно занятый участок по бульвару Энгельса, д. 36а, в Красноармейском районе г. Волгограда (листы дела 76-81 тома 1).

Не согласившись с указанным решением Комиссии, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Как следует из оспариваемого решения Комиссии администрации, оно содержит указание на возможность органа муниципальной власти города Волгограда обратиться в суд с соответствующим требованием о принудительном сносе реконструируемого нежилого здания крытого рынка «Оазис» и об освобождении самовольно занятого земельного участка по бульвару Энгельса, д. 36а, в Красноармейском районе г. Волгограда.

Таким образом, решение Комиссии не содержит обязывающих предписаний в адрес общества и не предрешает вопрос о самовольности находящихся на участке построек и их сносе, поскольку эти обстоятельства могут устанавливаться только судом, и именно с его актами связаны соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 3.6 Положения «О порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек на территории Волгограда» (далее по тексту - Положение), утверждённого постановлением администрации Волгограда от 18.05.2005 № 834, комиссия по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождении самовольно занятых зе­мельных участков на территории Волгограда создана для осуще­ствления комплексных мер, обеспечивающих профилактику и пресечение само­вольного строительства, а также самовольного занятия земельных участков на тер­ритории Волгограда и принятия решений в отношении объектов самовольного строительства и самовольно занятых земельных участков.

В силу пункта 3.8 данного Положения комиссия может принять решение о принудительном сносе (демонтаже) объекта самовольного строительства и освобождении земельного участка (пункт 3.8.4 положения).

После принятия комиссией решения о принудительном сносе (демонтаже) объекта самовольного строительства либо принудительном сносе (демонтаже) объекта самовольного строительства и освобождении земельного участка комитетом формируется исковой материал, который направля­ется в администрацию Волгограда для последующего обращения в суд (пункт 4.9 Положения).

Из анализа названных норм следует, что спорное ре­шение Комиссии не является решением о сносе объекта. Таким решением будет яв­ляться судебный акт, принимаемый в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

Вопрос о том, является ли реконструкция нежилого здания крытого рынка самовольной постройкой и подлежит ли оно сносу или приведению в первоначальное состояние не является предме­том настоящего спора, рассматриваемого судом в рамках главы 24 АПК РФ, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о признании реконструкции нежилого здания крытого рынка самовольной постройкой и его сносе, или приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние

В данном случае в спорном решение Комиссии указано лишь на то, что нежилое здание крытого рынка «Оазис» обладает признаками самовольного строительства, что не может нарушать права и законные интересы ООО «Генерал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что решение Комис­сии от 30.06.2010 вынесено в пределах её компетенции, соответствует действую­щему законодательству, не влечет для заявителя негативных последствий и не на­рушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в нарушение пункта 3.10. Положения «О порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек на территории Волгограда», утверждённого постановлением администрации Волгограда от 18.05.2005 № 834, спорное решение Комиссии принято в отсутствие общества.

Согласно пункту 3.10. Положения на заседание комиссии приглашаются лица, осуществившие самовольное строительство (самовольное занятие земельного участка), если они установлены.

Лицо, осуществившее самовольное строительство (самовольное занятие земельного участка), своевременно информируется о дате и времени заседания комиссии путем направления в его адрес уведомления заказной корреспонденцией.

В случае неявки на заседание комиссии лица, осуществившего самовольное строительство (самовольное занятие земельного участка), при условии его надлежащего оповещения о дне и времени заседания комиссии, комиссия вправе принять соответствующее решение в его отсутствие.

Между тем апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неизвещении ООО «Генерал» о дате и времени заседания Комиссии, поскольку обществом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным решением Комиссии при администрации Волгограда прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО «Генерал» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 по делу                 № А12-15567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                     Н.В. Луговской

                                                                                                                        М.Г. Цуцкова