Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А12-13819/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    Дело №А12-13819/2010

резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройкомплект», г. Волгоград, и апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу №А12-13819/2010, судья Мойсеева Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг», г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстройкомплект», г.Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», г. Волгоград,

Тракторозаводскому территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда, г. Волгоград,

Краснооктябрьскому территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда, г. Волгоград,

администрации Волгограда, г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Поволжье», г. Волгоград,

о взыскании 1 656 362 рублей 08 копеек,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 18 января 2011 года до 25 января 2011 года на 10 часов 00 минут

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг» (далее - ООО «Русконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстройкомплект» (далее – ООО «Универсалстройкомплект», ответчик) и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», Тракторозаводскому территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда, Краснооктябрьскому территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда, администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Поволжье», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 656 362 рублей 08 копеек.

Определением суда первой инстанции от 1 октября 2010 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было произведено процессуальное правопреемство - заменен истец, ООО «Русконсалтинг», на ООО «Бизнес-Трейд».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 656 362 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройкомплект» и администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявители жалоб указывают, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным удовлетворить апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года истец, ООО «Русконсалтинг», «Новый кредитор, цессионарий», и ООО «ПСК», «Первоначальный кредитор, цедент», заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого «Первоначальный кредитор», уступил «Новому кредитору», частично права требования  основного долга с ООО «Универсалстройкомплект», в размере 1 656 362 рублей 08 копеек (т.1 л.д.13).

Уведомление об уступке права требования направлено истцом ответчику 26 апреля 2010 года(т.1 л.д.14-16).

Переданное по договору цессии (уступки права требования) от 19 августа 2008 года, право требования, по утверждению истца, возникло из перечисленных по недействительной сделке 2 260 000 рублей платежными поручениями №1008 от 23 августа 2007 года, №1141 от 17 сентября 2007 года, №1299 от 8 октября 2007 года, №1701 от 3 декабря 2007 года, №1723 от 6 декабря 2007 года, №1769 от 12 декабря 2007 года, №1823 от 20 декабря 2007 года, №1885 от 27 декабря 2007 года, в соответствии с которыми ООО «ПСК» (прежнее название ООО «СК «Домострой») инвестор, оплатил подрядчику, ООО «Универсалстройкомплект», выполненные работы по договору на выполнение ремонтных работ в МОУ ДОУ №294 Краснооктябрьского района г.Волгограда от 22 августа 2007 года (т.1 л.д. 17 - 23).

В свою очередь, ООО «Русконсалтинг» уступило право требования неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройкомплект» в размере 1 656 362 рублей 08 копеек ООО «Бизнес-Трейд» по договору цессии (уступки права требования) от 27 сентября 2010 года, в связи с чем судом первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство истца на ООО «Бизнес-Трейд» (т.1 л.д.96 -99).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по договору на выполнение ремонтных работ в МОУ ДОУ №294 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 22 августа 2007 года, ООО «Универсалстройкомплект», (подрядчик) по поручению администрации Волгограда (заказчика), и инвестора (ООО «СК «Домострой»)  выполнило работы на сумму 1 656 362 рублей 08 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.40-50), подписанных всеми сторонами указанного выше договора.

Договор был исполнен на указанную сумму, сторонами не оспаривался, не признавался недействительным.

Данный договор имеет приложения, в виде календарного графика производства работ, и ведомости объемов работ, являющейся приложением №1 к вышеуказанному  договору.

При таких обстоятельствах, оснований у суда первой инстанции для признания исполненного сторонами договора незаключенным не имелось.

Принятие истцом работ  по актам приемки и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами договора строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, единый документ договора, это не единственная форма его заключения, в данном случае совершались конклюдентные действия по выполнению работ, по оплате работ (путем перечисления денежных средств платежными поручениями от №1008 от 23 августа 2007 года, №1141 от 17 сентября 2007 года, №1299 от 8 октября 2007 года, №1701 от 3 декабря 2007 года, №1723 от 6 декабря 2007 года, №1769 от 12 декабря 2007 года, №1823 от 20 декабря 2007 года, №1885 от 27 декабря 2007 года, приемке работ путем подписания актов с подетальным перечнем выполненного объема работ (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на дарении или возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора цессии может быть лишь право (требование), действительно и бесспорно принадлежащее кредитору.

Из имеющихся в деле доказательств апелляционному суду не представилось возможным установить, что цеденту  как по первой цессии, так и по последующей цессии, действительно и бесспорно принадлежало право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения из недействительной, как утверждает истец сделки.

К договору на выполнение ремонтных работ в МОУ ДОУ №294 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 22 августа 2007 года недопустимо применение норм Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ (в редакции от 03 ноября 2010 года) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку финансирование спорного договора  не предусматривалось  за счет бюджетных средств.

Вместе с тем, истец указывал в иске только данное основание, уточнения требований не заявлялись.

Ответчик иск не признает и не признает ничтожность договора.

Договор инвестирования №316 от 25 октября 2005 года о совместной деятельности в области строительства 2-й пусковой очереди строительства объекта строительства, состоящего из примерно 12678 кв.м. общей площади квартир, между закрытым акционерным обществом «Домострой» (правопредшественник ООО «СК «Домострой», ООО «ПСК») и администрацией Волгограда, а также дополнительное соглашение №2 от 12 марта 2007 года к инвестиционному контракту №3156 от 25 октября 2005 года, к предмету спора не относятся, в связи с чем не подлежат  правовой оценке.

Указание в пункте 1.2 договора на выполнение ремонтных работ в МОУ ДОУ №294 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 22 августа 2007 года, (с учетом протокола разногласий), на финансирование ремонтных работ Инвестором, в счет Инвестиционного контракта №316 от 28 октября 2005 года свидетельствует о том, что  оплата инвестором работы подрядчика подлежит зачету в счет его доли по инвестиционному  контракту №316.

Данный пункт договора  вносит правовую определенность между  двумя сторонами договора: администрацией Волгограда и инвестором, закрытым акционерным обществом «Домострой», в их взаимоотношениях по Инвестиционному контракту №316 от 28 октября 2005 года, и не влияет на правоотношения сторон в рамках оспариваемого договора на выполнение ремонтных работ в МОУ ДОУ №294 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 22 августа 2007 года, являющимся самостоятельным, а не дополнительным, как указывает истец,  договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Коль скоро в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

По настоящему спору на стороне ответчика в любом случае, отсутствует неосновательное обогащение, поскольку работы на спорную сумму им фактически выполнены и приняты  всеми участниками договора.

Истец вправе защитить свое нарушенное право предъявлением иска к лицу, неосновательно обогатившемуся, в установленном законом порядке.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- с истца, ООО «Бизнес-Трейд», подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции – 29 564 рубля;

- с истца, ООО «Бизнес-Трейд», подлежит взысканию в пользу ответчика, ООО «Универсалстройкомплект», в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе - 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу №А12-13819/2010 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд», г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 564 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд», г.Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройкомплект», г. Волгоград, в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю Никитин