Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А12-20022/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-20022/2010

«01» февраля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича,

от Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 95646 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» ноября 2010 года по делу № А12-20022/2010 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Валентиновичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее – ИП Шевченко Д.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года требования административного органа удовлетворены. ИП Шевченко Д.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  2 500 рублей.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02 ноября 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении Шевченко Д.В. к административной ответственности отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению  ИП Шевченко Д.В., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиция административного органа была принята судом первой инстанции  в качестве единственно верной, доводы предпринимателя не приняты во внимание, неверно сформулированы судом в своём решении и большая их часть не нашла своего отражения в обжалуемом судебном акте. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, ИП Шевченко Д.В. полагает, что  судом первой инстанции неправильно истолкованы пункт 3 статьи 28 и пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 26 октября 2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) как нормы, определяющие срок для опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего. Предприниматель настаивает на том, что статья 28 и статья 128 Федерального закона о банкротстве разделяют порядок опубликования сведений «об утверждении, отстранении или освобождении конкурсного управляющего» и сведений «о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства» в случае утверждения конкурсного управляющего отдельным судебным актом. Предприниматель указывает на то, что во исполнение статьи 128 Федерального закона о банкротстве в установленный законом десятидневный срок в средствах массовой информации им были опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в том числе сведения об утверждении его исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Статья 28 Федерального закона о банкротстве, по мнению предпринимателя, определяет перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, содержащий, в том числе указание на опубликование сведений об утверждении, отстранении или освобождении конкурсного управляющего, не устанавливая при этом срока. Шевченко Д.В. считает, что поскольку норма об обязанностях конкурсного управляющего в десятидневный срок публиковать сведения о его утверждении в вышеуказанном Федеральном законе отсутствует,  в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ИП Шевченко Д.В. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 95646 6 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ИП Шевченко Д.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 по делу № А12-11365/2009 ООО «БСК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 Шевченко Дмитрий Валентинович утвержден конкурсным управляющим ООО «БСК-Строй».

При рассмотрении поступивших в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области документов административным органом было установлено, что Шевченко Д.В. сведения об утверждении его конкурсным управляющим направил в газету «Коммерсантъ» 30.08.2010, то есть по истечении семи месяцев с даты его утверждения. Объявление об утверждении Шевченко Д.В. конкурсным управляющим ООО «БСК-Строй» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2010               № 163, то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве десятидневного срока опубликования таких сведений.

Это, по мнению административного органа, является нарушением требований пункта 3 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве.

По данному факту 06.10.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00613410, которым действия ИП Шевченко Д.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. (л.д. 10-12)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

11.10.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Шевченко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа и привлекая ИП Шевченко Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) Шевченко Д.В. состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 вышеназванной статьи Федерального закона о банкротстве определено, что к сведениям о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащим опубликованию в десятидневный срок, в том числе относятся сведения о конкурсном управляющем.

Статья 28 Федерального закона о банкротстве устанавливает порядок опубликовании таких сведений, а именно, обязательность опубликования сведений в частности о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. (пункт 3 указанной статьи)

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11365/2009 Шевченко Д.В. утвержден конкурсным управляющим ООО БСК-Строй» - 24.12.2009. (л.д. 34-35)

Указанное определение суда, направленное по адресам: а/я 3544, г.Волгоград, 400066 и а/я 17, г.Волгоград, 400066, согласно почтовым уведомлениям получено Шевченко Д.В. лично 04.01.2010. (л.д. 16-19) Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергается.

Однако как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в нарушение пункта 3 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве, сведения об утверждении Шевченко Д.В. конкурсным управляющим ООО «БСК-Строй» направлены им для публикации в газету «Коммерсантъ» только по истечении семи месяцев, а именно 30.08.2010, что, в том числе, подтверждается счетом об оплате объявления в газете «Коммерсантъ».

Объявление об утверждении Шевченко Д.В. конкурсным управляющим ООО «БСК-Строй» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 04.09.2010.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, Шевченко Д.В. нарушен десятидневный срок, установленный Федеральным законом о банкротстве для опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно расценил дату оплаты выставленного газетой «Коммерсантъ» счёта (30.08.2010) как дату направления для опубликования сведений об утверждении Шевченко Д.В. конкурсным управляющим, так как оплата может быть произведена гораздо позже, чем направление сведений, не исключает правомерности вывода суда первой инстанции о нарушении установленного для публикации таких сведений срока.

Доказательств направления Шевченко Д.В. в названную выше газету сведений об утверждении его конкурсным управляющим ранее 30.08.2010 в материалах дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Шевченко Д.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего, направил в законный срок сведения в газету  «Коммерсантъ»  и опубликовал сведения об утверждении его исполняющим обязанности конкурсного управляющего и его саморегулируемой организации (публикация                        № 34-0001916, л.д. 13) как того требуют положения пункта 2 статьи 128 Федерального закона о банкротстве, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно  отклонено как основанное на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 128 Федеральный закон о банкротстве  чётко регламентировано, что конкурсный управляющий направляет сведения для опубликования в десятидневный срок с даты своего утверждения. Каких-либо оговорок, в том числе о выполнении названной обязанности до фактического утверждения лица конкурсным управляющим, данный пункт не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок для опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего законом не установлен, а судом первой инстанции дано неверное толкование пункту 3 статьи 28 и пункту 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве, основаны