Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А12-20022/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на неправильном примени названных норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения конкурсным управляющим Шевченко Д.В. нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Шевченко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения несостоятелен.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина конкурсного управляющего Шевченко Д.В. заключается в невыполнении им обязанности по направлению для опубликования в установленный Федеральным законом о банкротстве десятидневный срок сведений об утверждении его конкурсным управляющим.

Доказательства, препятствующие конкурсному управляющему исполнить требование закона и направить для опубликования в установленный законом срок соответствующие сведения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае возложенная законом обязанность ИП Шевченко Д.В. не исполнена без уважительных на то причин, что свидетельствует о виновном её неисполнении.

Порядок привлечения ИП Шевченко Д.В. к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в том, что, по мнению конкурсного управляющего, позиция административного органа была принята судом первой инстанции  в качестве единственно верной, а доводы предпринимателя не приняты во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В контексте действия конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принимая на себя выполнение функций сторон, сохраняя независимость, суд обеспечивает объективность и беспристрастность разрешения дела, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих позиций.

Из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конкурсный управляющий Шевченко Д.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, соответственно имел возможность воспользоваться гарантированными ему правами.

Доводы апелляционной жалобы об умалении судом первой инстанции прав ИП Шевченко Д.В., а равно о наличии фактов, свидетельствующих о постановке административного органа в преимущественное положение при рассмотрении настоящего дела, не основаны на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Шевченко Д.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» ноября 2010 года по делу № А12-20022/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4¹ статьи 206, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                     М.А. Акимова

                                                                                                                    О.В. Лыткина