Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А12-16779/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А12-16779/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-16779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.С. Богатыревым,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу №А12-16779/2010, судья Ламтюгин И.С.,

по иску ФНС России, г. Москва,

к ИП Харланову Алексею Леонтьевичу, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческому партнерству Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Ростов-на-Дону,

Волгоградскому филиалу государственной страховой компании «Югория», г. Волгоград,

о взыскании убытков 140209 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Харланова Алексея Леонтьевича убытков в размере 140209,98 рублей, причиненных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда.

20 октября 2010 года по делу № А12-16779/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается обоснованность предъявленных требований, поскольку ответчик своими неправомерными действиями способствовал возникновению убытков.

Лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2004 по делу А12-14870/2004, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Советского района Волгограда признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 13.08.2007 конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» Советского района Волгограда утвержден Харланов А.Л.

Налоговый орган  считает, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  Харлановым  А.Л. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела № А12-16779/2010 отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Харлановым А.Л. обязанностей арбитражного управляющего МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что необоснованно завышены текущие расходы на проведение конкурсного производства и расходы на вознаграждение привлеченного юридического специалиста Волгоградского филиала «Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов «Мейер, Яковлев и партнеры».

Кроме того, налоговый орган полагает, что погашение реестровой задолженности не будет произведено.

       Однако налоговый орган делает ошибочный вывод о том, что у Российской Федерации при проведении процедуры конкурсного производства возникли убытки  на сумму 140209 руб. 98 коп в результате не правомерных действий конкурсного управляющего.

Однако убытки от уклонения конкурсного управляющего от погашения реестровой задолженности могли возникнуть у кредитора лишь в случае неполного погашения  требования, включенного в реестр требований кредиторов при завершении конкурсного производства.

До этого момента для кредитора не является утраченной  возможность получить удовлетворение своего требования от должника.

Поскольку производство по делу А12-14870/2004, конкурсное производство в отношении МУП «Тепловые сети» Советского района Волгограда, продлено сроком на шесть месяцев с 31.08.2010г., у суда  первой инстанции отсутствовали основания считать, что требование кредиторов не будет удовлетворено в полном объеме за счет имущества должника и, следовательно, отсутствуют основания к признанию убытков истца в сумме 140209 руб. 98 коп, на момент его обращения в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему и на момент принятия по настоящему делу решения Арбитражным судом Волгоградской области.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Харланова А.Л. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Более того, в ходе конкурсного производства кредиторы вправе ограничить расходы конкурсного управляющего, воспользовавшись правом, установленным пунктом .3 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент введения конкурсного производства с учетом пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а также обжаловать действия конкурсного управляющего. Доказательств принятия собранием кредиторов ограничений по оплате услуг привлеченных специалистов, а также обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве суду не представлено.

При данных обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерен и оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу №А12-16779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                  Н.А. Клочкова