Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А12-19029/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело  № А12-19029/2010

02 февраля 2011года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от  Военного комиссариата Волгоградской области -  не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Сухова Виктора Александровича - Сухова А.В. доверенность №1 от 01.01.2011 выдана сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  23 ноября 2010 года

по делу № А12-19029/2010, (судья Л.А. Кремс),

по иску индивидуального предпринимателя Сухова Виктора Александровича, г. Серафимович, Волгоградская область,

к Военному комиссариату Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договору в размере 105978,60 руб.,

неустойки в сумме 1531,04 руб.,

расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухов Виктор Александрович (далее по тексту – ИП Сухов В.А., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Волгоградской области (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 105978,60 руб. по договору оказания услуг, неустойки в размере 1531,04 руб. (с учетом уточнения 3171,44 руб.), а также о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 109 150,04руб.,из которых  105 987, 60руб., составляют сумму основного долга по уплате провозной платы и 3171 руб. 44 коп. неустойки. (л.д. 100).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 г. исковые требования ИП Сухова В.А. удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с Военного комиссариата Волгоградской области в пользу ИП Сухова В.А. задолженность в сумме 105978,60 руб., неустойку в сумме 3116 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4225,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с Военного комиссариата Волгоградской области взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 47 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Военный комиссариат Волгоградской области, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010г. по дела №А12-19029/2010 в части взыскания с военного комиссариата Волгоградской области в пользу ИП Сухова В.А. задолженности в размере 105 978,60руб., неустойки в размере 3116,76руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4225,30руб. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Военный комиссариат Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99468 0 приобщено к материалам дела).

Представитель ИП Сухова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 года между Военным комиссариатом  (Заказчик) и ИП Суховым В.А. (Исполнитель) был заключен договор на компенсацию расходов, связанных с проездом граждан, участвующих  в мероприятиях по обеспечению исполнению воинской обязанности для нужд отдела Военного комиссариата Волгоградской области по городу Серафимович, Серафимовическому и Клетскому районам №72 (л.д. 10) .

В соответствии с условиями договора Исполнитель в соответствии с Постановлением Правительства РФ №704 от 01.12.2004 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданскими в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности к военной службе» обязуется осуществить деятельность по провозу граждан, в количестве(ориентировочно); доставка  призывников 220 человек, доставка граждан на медицинское освидетельствование 70 человек, а Заказчик обязуется принять и компенсировать расходы за оказанные услуги (л.д. 10).

Истец оказал ответчику услуги, указанные в договоре, что подтверждается соответствующими актами на выполнение работ – услуг №43 от 01.06.2010г., №44 от 04.06.2010г., №45 от 08.06.2010г., №46 от 15.06.2010г., №47 от 21.06.2010г., №48 от 22.06.2010г., №49 от 23.06.2010г., №50 от 28.06.2010г., № 51 от 29.06.2010г., №27 от 11.05.2010г. (л.д. 14-22), № 27 от 11.05.2010 г., №28 от 18.05.2010г., №29 от 24.05.2010г., №31 от 25.05.2010г., №32 от 28.05.2010г., №26 от 04.05.2010г. (л.д. 25-30), №20 от 20.4.2010г., №19 от 13.04.2010г., №15 от 16.04.2010г., №21 от 23.04.2010г., №22 от 26.04.2010г. (л.д. 33-37), №18 от 15.04.2010г., №17 от 14.04.2010г., №16 от 13.04.2010г. (л.д. 40-42), счет – фактурами: №15 от 16.04.2010г. (л.д. 39), №22 от 22.05.2010г. (л.д. 24), №16 от 26.04.2010г. (л.д. 32), №26 от 30.06.2010г. (л.д. 13).

Согласно пункту 2 договора компенсация за деятельность, осуществляемая исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с заявкой Заказчика, поданной в ходе исполнения договора. Фактически сумма, которая будет компенсирована по настоящему договору соответствует фактически осуществляемой деятельности по провозу граждан согласно п.1.1 настоящего договора, а также согласно актам. Компенсация, указанная в пункте 2.1, включает стоимость всех расходов исполнителя связанных с настоящим договором, в том числе уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, а также включает все скидки на выполняемые работы и причитающееся ему вознаграждение. Счета (счета- фактуры) и акты предоставляются по окончанию месяца в отдел военного комиссариата по городу Серафимович, Серафимовичскому и Клетскому районам. Компенсация расходов по настоящему договору осуществляется в рублях РФ безналичным расчетом, по фактору выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору на основании актов и счетов (счет-фактор), расчетный счет поставщика, по мере поступления средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по соответствующему коду бюджетной классификации РФ.

Заказчик компенсирует расходы за оказанные услуги ежемесячно, окончательный расчет осуществляется не позднее 30 июля 2010 г.

Истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами на выполнение работ-услуг, счетами фактур, счетами на оплату.

Выполнение услуг подтвердил начальник отдела Военного комиссариата Волгоградской области по г. Серафимович, Серафимовическому и Клетскому районам Бабкин С., подписав вышеуказанные акты на выполнение работ-услуг, без каких-либо возражений и замечаний, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 105978,60 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из актов выполненных работ и счетов - фактур истцом были оказаны услуги  на сумму 105.978,60руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 3.1 договора исполнитель обязан осуществлять предусмотренным данным договором деятельность по заявкам Заказчика, подаваемым по мере необходимости, в течении срока действий настоящего договора. (л.д. 10).

Согласно п. 2.5 Заказчик компенсирует расходы за оказанные услуги ежемесячно (л.д. 10).

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 105978,60  рублей.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 3171 руб. 44 коп. договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случаи просрочки заказчиком оплаты за оказанные услуги предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании п. 2.4, 2.5 компенсация расходов осуществляется в рублях РФ безналичным расчетом по фактору выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Заказчик компенсирует расходы за оказанные услуги ежемесячно, окончательный расчет осуществляется не позднее 30.06.2010г. (л.д.10).

Судебной коллегией проверен представленный истцом в материалы дела расчет, с которым суд первой инстанции обоснованно не согласиться, в связи с неверно посчитанным количеством дней просрочки.

Указанный судом первой инстанции расчет процентов, судебная коллегия считает верным: 7,75% годовых:300=0,0258% за каждый день просрочки.

0,0258% X 105978,6=27,34 рублей за каждый день просрочки. 27,34 руб. X 114=3116,76 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в пользу истца взыскал проценты в размере 3116,76 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес Военного комиссариата Волгоградской области подтверждающие расходы на горюче -смазочные материалы, справку на заработную плату водителю, выполнившему перевозку, а также что военный комиссариат финансируется за счет средств федерального бюджета ввиду чего и оказанные услуги так же финансируется за счет средств федерального бюджета обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты услуг оказанных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом не представлено доказательств на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4225 руб. 30 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Военного комиссариата Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года по делу N А12-19029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Волгоградской области, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                   Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                               А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина