Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А12-21399/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                              Дело № А12-21399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Федоров А.А. по доверенности № 6 от 11.01.2011г. (до перерыва),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу № А12-21399/2010, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Мрия» (г. Волгоград), ассоциация совершенствования сельскохозяйственного производства «Волгоградстройкомплект» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010г. отказано в удовлетворении требований  муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», Предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее -  УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010г. по делу № 10-01-14.31-04/214 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 937 202 руб. 50 коп.

МУПП «ВМЭС», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 24.01.2011г., был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 31 января 2011г.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей антимонопольного органа, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Волгоградской области от 30.04.2010г. по делу № 10-01-10-04/103 признаны обоснованными жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее - ООО «Мрия»), ассоциации совершенствования сельскохозяйственного производства «Волгоградстройкомплект» (далее – АССП «Волгоградстройкомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» (далее – ООО «Вектор Сервис»), в связи с чем МУПП «ВМЭС» признано нарушившим п. 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 136-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ему выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушения МУПП «ВМЭС» антимонопольного законодательства выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, не выгодного для него и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ иных уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, путем включения в технические условия обязательного для исполнения требования об установке электросчетчика, адаптированного к работе в системе АСКУЭ с установкой GSM-модема.

02.06.2010г. антимонопольным органом в отношении МУПП «ВМЭС» в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31. КоАП РФ.

Постановлением Управления от 14.10.2010г. по делу № 10-01-14.31-04/214 МУПП «ВМЭС» привлечено к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 937 202 руб. 50 коп.

Предприятие, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходил из того, что в действиях МУПП «ВМЭС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Статьей 14.31 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие, не согласившись с вынесенным Управлением решением о признании МУПП «ВМЭС» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о  защите конкуренции, а также выданным предписанием о прекращении злоупотребления доминирующим положением, обжаловало их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции» и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 06.07.2010г. по делу №А12-10849/2010 в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемые им акты не нарушают прав и законных интересов МУПП «ВМЭС».

Указанным решением арбитражного суда Волгоградской области установлено, что МУПП «ВМЭС» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих Предприятию, и, являясь сетевой организацией,  уполномочено заключать договоры технологического присоединения с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности  или на ином праве.

Из указанного решения арбитражного суда следует, что административным материалом дела подтверждается факт выдачи технических условий организациям  с неправомерным  требованием установки приборов учета (электронного счетчика, адаптированного к работе  в системе АСКУЭ с установкой GSM- модема), который  не предусмотрен ни одним действующим нормативным правовым актом.

26.01.2010г. АССП «Волговодстройкомплект» обратилось к МУПП «ВМЭС» с просьбой о выдаче дубликата технических условий.

02.02.2010г. за № 12ц-2010 МУПП «ВМЭС» выдало АССП «Волговодстройкомплект» новые  технические условия на внешнее электроснабжение встроенного нежилого  помещения (административное) расположенного по ул. Чапаева, 18 в г.Волгограде, предусматривающие установку электронных счетчиков и  АСКУЭ с установкой GSM-модема, а не дубликат технических условий. Технические условия от 02.02.2010г. № 12ц-2010, выданные АССП «Волговодстройкомплект» содержат указания установить  электронный счетчик, адаптированный к работе  в системе АСКУЭ с установкой GSM- модема. При этом договор о  технологическом присоединении к электрическим сетям между МУПП «ВМЭС» и АССП «Волговодстройкомплект» не заключался. Ранее действующий договор о снабжении электрической энергией № 3449 от 20.11.2006г.,  заключенный АССП «Волговодстройкомплект» с предыдущим гарантирующим поставщиком ООО «РЭС-Энергосбыт» не предусматривал условий, обязывающих АССП «Волговодстройкомплект» установить именно  электронный счетчик с установкой GSM-модема.

Таким образом, АССП «Волговодстройкомплект» были выданы новые технические условия, содержащие указания, а не рекомендации установить определенный прибор учета электрической энергии с GSM-модемом.

В технических условиях от 17.03.2010г. № 60д-2010, выданных ООО «Вектор-Сервис», также имеется указание на  то,  что учет расхода электроэнергии необходимо  выполнить в соответствии с ПУЭ и согласно Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 30 с установкой электронного счетчика адаптированного к работе в системе АСКУЭ с GSM-модемом. При этом организация уже имела сертифицированный счетчик, мощность которого не превышает 15 кВт. Технические условия были выданы ООО «Вектор-Сервис» ранее даты заключения договора № 275/тп-10 от 25.02.2010г. о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Доказательством нарушения прав ООО «Мрия» является факт выдачи ему технических условий от 01.02.2010г. № 36тз-2010 с требованием установки электронного  счетчика, адаптированного к работе  системе АСКУЭ с GSM-модемом, в продовольственном магазине по адресу: ул.Салтыкова-Щедрина,13А. Однако ООО «Мрия» уже был приобретен и установлен  электросчетчик класса точности 1, что соответствует установленным требованиям учета электроэнергии. Технические условия от 20.02.2007г. № 56тз-2007, выданные ранее ООО «МРИЯ» на внешнее электроснабжение вышеуказанного объекта, не содержали требований по учету электроэнергии только посредством установки дорогостоящих счетчиков с GSM-модемом. Навязывание МУПП «ВМЭС» экономически невыгодных для контрагентов условий  также подтверждается тем обстоятельством, что стоимость электронного счетчика, адаптированного к работе в системе АСКУЭ  с установкой  GSM-модема, существенно превышает стоимость электронного счетчика, адаптированного к работе в системе АСКУЭ без установки GSM-модема.

С учетом изложенного арбитражный суд Волгоградской области в своем решении 06.07.2010г. по делу №А12-10849/2010 пришел к выводу о том, что указание  МУПП «ВМЭС» в технических условиях присоединения на необходимость установить электрический счетчик, адаптированный к работе в системе АСКУЭ с GSM-модемом, свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодных и неправомерных условий договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении требования МУПП «ВМЭС» об оспаривании постановления от 14.10.2010г. по делу № 10-01-14.31-04/214 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ отказано правомерно.

МУПП «ВМЭС» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует описание правонарушения и дата его совершения, имеется лишь ссылка на решение УФАС России Волгоградской области от 30.04.2010г. и протокол об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку ссылка на решение антимонопольного органа от 30.04.2010г. по делу № 10-01-10-04/103 о нарушении антимонопольного законодательства, при принятии оспариваемого постановления, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении УФАС России по Волгоградской области ст. 29.10 КоАП РФ в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.2. Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010г. № 52 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что само по себе отсутствие