Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А57-9369/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                          

02 февраля 2011 года                                                                          Дело № А57-9369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимомой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в судебном заседании представителя  истца: Ульянкиной Е.А., действующей по доверенности от 05 августа 2010 года № Д/10-449; ответчика: Дмитриевой Е.В., действующей по доверенности от 11 января 2011 года № 5,

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов) 

на решение арбитражного суда Саратовской  области от 24 ноября 2010 года по делу № А57-9369/2010 (судья Николаева  Л.М.)

по иску  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТесКом Волга» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 334540,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17260,92 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МРСК Волги»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ООО «ТесКом Волга» о взыскании   задолженности по арендной плате в сумме 334540,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74602,53 руб. , начисленных за период с 06 ноября 2009 г. по 30 июня 2010 г. 

До принятия решения по существу спора истец обратился с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы взыскиваемых процентов до 17260,92 руб. и изменении периода начисления процентов (с 01 января 2010 г. по 31 августа 2010 г.). Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Волги» требований отказано.  

ОАО «МРСК Волги», не согласившись с решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Истец просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ООО «ТесКом Волга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Саратовской области отставить без изменения, а апелляционную жалобу  истца  - без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит   апелляционную жалобу обоснованной в части. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» (арендатор) и ООО «ТесКом Волга» (субарендатор) 01 июля 2008 г.  был заключен договор субаренды помещений, расположенных на 3-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44, общей площадью 147,70 кв. м.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с даты фактического использования по 31 марта 2009 г. (п.п. 4.1 договора). В соответствии с передаточным актом от 01 июля 2008 г. арендатор принял нежилые помещения  15 мая 2008 г.

Поскольку арендатор по истечению срока действия договора аренды продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 В соответствии с п. 1  ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). 

Истец, полагая, что договор субаренды расторгнут 31 декабря 2009 г. и в тот же день возвращено помещение, а обязанность по уплате арендных платежей за ноябрь-декабрь 2009 г. не исполнена, обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды между сторонами расторгнут 02 ноября 2009 года и 02 ноября 2009 г. помещения возвращены арендатору (истцу по делу), что объективно подтверждается  соглашением  от 02 ноября 2009 г. о расторжении договора субаренды № 80791 от 01.07.2008 г. (т. 1 л.д. 55) и передаточным актом (т. 1 л.д. 56).

Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что субарендатор пользовался помещениями 1 и 2 ноября, что нашло отражение в соглашении  и передаточном акте от 02 ноября 2009 г.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался имуществом 1 и 2 ноября и не оплатил имеющуюся задолженность по арендным платежам за указанный период  требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию арендная плата в сумме 11151,35 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 января 2010 года по 30 августа  2010 г.  в сумме 575,36 руб.  Проценты исчислены за период с 01 января 2010 года по 30 августа  2010 г.  на сумму долга 11151,35 руб. При исчислении процентов суд ограничен  исковыми требованиями ОАО «МРСК Волги», который просил взыскать проценты именно за указанный период.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о нарушении ООО «ТесКом Волга» условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор субаренды № 80791 от 01 июля 2008 г., заключенный между сторонами, после 31 марта 2009 г. был возобновлен на неопределенный срок.

Недвижимое имущество было возвращено арендодателю 02 ноября 2009 г. Данное обстоятельство подтверждено документально. 

Прямым доказательством по делу является  передаточный акт от 02 ноября 2009 г., из которого текста которого следует, что имущество передано 02 ноября 2009 г. Данное обстоятельство соответствует достигнутому между сторонами соглашению о расторжении договора субаренды, в соответствии с п. 1 которого  договор субаренды расторгнут с 03 ноября 2009 г., последним днем аренды  является 02 ноября 2009 г.  

В момент расторжения договора стороны договорились о том, что арендная плата за ноябрь 2009 г. рассчитывается пропорционально календарным дням и вносится арендатором в течение 14 календарных дней  с момента подписания соглашения о расторжении  договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества – нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии   с п. 3.1.1 договора размер арендной платы определен в твердой денежной сумме и составляет 167270,25 руб. Порядок внесения арендной платы определен  п. 3.1.3 договора. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о тои, что между  истцом и ответчиком 01 июля 2008 г. был заключен договор № 80791 субаренды   нежилых помещений, общей площадью 147,70  кв.м.,  расположенных на 3-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44,   на срок по 31 марта 2009  г., т.е на срок менее года.

Факт передачи в аренду  помещений   подтверждается передаточным актом от 01 июля 2008 г. 

В связи с истечением срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражений против использования имущества. Соответственно договор возобновил свое действие на неопределенный срок, что соответствует положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            02 ноября 2009 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды с 03 ноября 2009 г. Сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым арендатор 02 ноября 2009 г. возвратил арендодателю арендованные помещения. Соглашение о расторжении договора и передаточный акт подписаны уполномоченными на то лицами. Так, со стороны ОАО «МРСК Волги»  соглашение и акт подписаны заместителем генерального директора Шаповал А.В., действующим на основании доверенности от 26 февраля 2009 г. № Д/09-102, что нашло отражение в соглашении и акте. Доверенность от 26 февраля 2009 г. № Д/09-102 на имя Шаповал А.В. представлена в материалы дела (т.1 л.д. 72).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Время фактического пользования определяется на основании передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче объекта аренды, подписанного сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора субаренды № 80791 от 01 июля 2008 г. арендатор за 2 дня ноября 2009 г. не внес арендодателю арендную плату в сумме 11151,35 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что арендная плата за 2 дня ноября 2009 г. им не уплачена. 

Неисполнение договорных обязательств является  основанием для удовлетворения  иска о взыскании арендной платы  в сумме 11151,35 руб.

В связи с неуплатой арендных платежей (неисполнением денежного обязательства) истец на сумму задолженности за ноябрь-декабрь 2009 г. 334540,50 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2010 г. по  31 августа 2010 г., которые составили 17260,92 руб.

Суд апелляционной инстанции находит представленный расчет необоснованным в части определения суммы долга, в связи с неуплатой которого исчислены проценты.      Период начисления пени соответствует периоду просрочки. При таких обстоятельствах  на сумму долга по арендной плате 11151,35 руб. подлежат начислению проценты за период с 01 января 2010 г. по 31 августа 2010 г. Сумма процентов за указанный период составляет 575,36 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате в сумме 11151,35 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела,  факту использования субарендатором имущества 1 и 2 ноября 2009 г. и не оспорена ответчиком в ходе апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы в той части, что субарендатор  пользовался  помещениями  после 02 ноября 2009 г. вплоть до 31 декабря 2009 г. материалами дела не подтвержден.  

При представлении  истцом  соглашения о расторжении договора и передаточного акта от 31 декабря 2009 г., а ответчиком соглашения о расторжении договора и передаточного акта  от 02 ноября  2009 г. ни одна из сторон не заявила о фальсификации доказательств