Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А57-24490/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-24490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца -  Алешина А.С., представителя, паспорт серии 63 03            № 479933, доверенность от 26.01.2011 (ксерокопии в деле), Боровикова Ю.А., представителя, паспорт серии 63 04 № 605090, доверенность от 15.09.2010 (ксерокопии в деле, Каширина А.С., представителя, паспорт серии 63 04 № 045803, доверенность от 01.01.2011 (ксерокопии в деле), Скворцова Н.А., представителя, паспорт серии 63 09          № 346013, доверенность от 04.05.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика – Алексеева Е.И., представителя, паспорт серии 63 05 № 706314, доверенность от  27.12.2010 № 401 (ксерокопии в деле),  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу                  № А57-24490/2008, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску закрытого акционерного общества «Племзавод  «Трудовой», с. Павловка Марксовского района Саратовской области,

к ответчику закрытому акционерному обществу «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж», г. Саратов,

о взыскании 3550129 руб. 31 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Племзавод  «Трудовой», с. Павловка Марксовского района Саратовской области,

о взыскании 10728820 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Племзавод  «Трудовой»  с иском к закрытому акционерному обществу «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3550129 руб. 31 коп., в том числе 3078466 руб., образовавшегося в результате завышения объемов выполненных работ по договору подряда на строительство объекта от 1 августа 2006 года № 292 в части включения в акты о приемке выполненных работ временных зданий и сооружений, 471663 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец по первоначальному иску в соответствии с нормами пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований ходатайством от  17 февраля 2009 года: просил взыскать с ответчика 3078466 руб. за непостроенные временные здания и сооружения, 391223 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 ноября 2006 года по 30 ноября 2008 года; заявлением от 28 сентября 2009 года уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнил первоначальные исковые требования: просил взыскать с ответчика 3078466 руб. неосновательного обогащения за непостроенные временные здания и сооружения,           253049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2008 года по 30 сентября 2009 года, 8619619 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с увеличением объема и стоимости металлоконструкций и строительно-монтажных работ против проектно-сметной документации; заявлением от 29 октября 2009 года увеличил размер дополнительных исковых требований: просил взыскать с ответчика 11941138 руб. 51 коп., в том числе 3078466 руб. неосновательного обогащения за непостроенные временные здания и сооружения, 253049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  31 декабря 2008 года по 30 сентября 2009 года, 8609623 руб.                 51 коп. неосновательного обогащения в связи с несогласованным увеличением стоимости металлоконструкций и строительно-монтажных работ по их монтажу против проектно-сметной документации; заявлением от 21 апреля 2010 года истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за непостроенные временные здания и сооружения, уменьшен – в части взыскания неосновательного обогащения за непостроенные временные здания и сооружения: истец просил взыскать с ответчика: 2923359 руб. неосновательного обогащения за непостроенные временные здания и сооружения, 497211 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2008 года по                           21 апреля 2010 года, в части взыскания дополнительных требований в сумме 8609623 руб. 51 коп. иск не изменен; пояснениями от 19 октября 2010 года истец подтвердил размер исковых требований, указанных в заявлении от 21 апреля 2010 года.

     Закрытое акционерное общество «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» обратилось к закрытому акционерному обществу «Племзавод  «Трудовой» со встречным иском о взыскании 10728820 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты выполненных строительно-монтажных работ за период с октября по декабрь 2007 года, март 2008 года. Ходатайством от 28 октября 2010 года истец по встречному иску уменьшил размер встречных исковых требований до 10400297 руб. 60 коп. и просил взыскать судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 229000 руб., оплате услуг адвоката 260000 руб.           

     Решением от 18 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу           № А57-24490/2008 с учетом всех измененных и дополненных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 6983747 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в связи с несогласованным увеличением стоимости металлоконструкций при строительстве объекта, отказано во взыскании неосновательного обогащении  в сумме 4549235 руб.                 28 коп., в том числе 2923359 руб. неосновательного обогащения за непостроенные временные здания и сооружения, 1625876 руб. 28 коп. неосновательного обогащения при выполнении строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций, 497211 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2008 года по                 21 апреля 2010 года. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6983747 руб. 23 коп., отказа во взыскании по встречному иску 10400297 руб. 60 коп.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: стоимость использованного при строительстве объекта металла не была согласована сторонами в сводном сметном расчете, неправильно определены общее количество и стоимость одной тонны использованных при строительстве металлоконструкций, что привело к неправильному расчету неосновательного обогащения, необоснованно оспаривание подписи С.Б. Авраева в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, расчетах компенсации удорожания стоимости материалов, являющихся неотъемлемой частью актов приемки выполненных работ, отказ закрытого акционерного общества «Племзавод «Трудовой» от подписания актов выполненных работ за октябрь-декабрь    2007 года, март 2008 года не мотивирован, выполнение работ, их стоимость и использование заказчиком в своей деятельности подтверждены экспертным заключением.  

      Закрытое акционерное общество «Племзавод «Трудовой» представило возражения на апелляционную жалобу, истец по первоначальному иску с ее доводами не согласен, считает подлежащим отмене принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4549235 руб., 497211 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, мотивы, по которым суд не применил те или иные законы и нормативные правовые акты соответствуют материалам дела, проектно-сметная документация на строительство объекта была согласована сторонами, количество и стоимость использованных при строительстве объекта металлоконструкций подтверждено экспертным исследованием от 29 октября 2009 года № 7527, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», на увеличение объема металлоконструкций заказчик не давал своего согласия, выводы эксперта основаны на проектно-сметной документации, суд дал обоснованную оценку документам, подписанным неуполномоченным лицом С.Б. Авраевым, временные здания и сооружения в период строительства объекта подрядчиком не возводились.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 2 февраля 2011 года на 16 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Племзавод «Трудовой» (истец по первоначальному иску,  ответчик по встречному иску, заказчик строительства) и закрытое акционерное общество «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, подрядчик) заключили договор на строительство объекта от 1 августа 2006 года № 292, согласно пункту 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство молочного комплекса на 1200 голов в                            с. Павловка Марксовского района Саратовской области согласно проектно-сметной документации.    

     На основании судебных актов по делу № А57-9714/08-44 суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 1 августа 2006 года № 292 является незаключенным, т.к. не представлен график выполнения работ, имеется график выполнения работ и финансирования только на 2006 год, стороны не отрицают, что в договоре отсутствует конечный срок выполнения работ. По незаключенному договору у сторон не возникают какие-либо обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Из анализа возникших между сторонами правоотношений по строительству объекта недвижимости следует, что обязательства сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и