Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А06-4758/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-4758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          «02 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И., судей  Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ФИРМА «ЮГ – МОЛОКО» - Ризаханова Е.А., по доверенности от 12.01.2011 года № 11, выданной сроком на три года.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИРМА «ЮГ-МОЛОКО»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «03» ноября 2010 года

по делу № А06-4758/2010 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии)

к открытому акционерному обществу «ФИРМА «ЮГ-МОЛОКО»

о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.12.2009 года № 09/137/967 в размере 505 871 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ФИРМА "ЮГ-МОЛОКО" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, которая с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составила 505 871 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» ноября 2010 года по делу № А06-4758/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «ФИРМА «ЮГ-МОЛОКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2009 года между Министерством  обороны Российской Федерации (продовольственная служба Каспийской флотилии) от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Госзаказчик» и Федеральным бюджетным учреждением – войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии», именуемым дальнейшем «плательщик Госзаказчика», и Обществом с ограниченной ответственностью «Амона», именуемым в дальнейшем «Поставщик» заключен государственный контракт № 09/137/967 (17-2010ПС/14-ФЭС) на поставку продовольствия.

Просрочка исполнения обязательства по указанному контракту послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт поставки ответчиком товара с просрочкой установленных контрактом сроков  и факт недопоставки подтвержден документально исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Поставщик обязуется поставить яйцо пищевое куриное 1 категории (с маркировкой), соответствующие требованиям ГОСТов, с гарантийными сроками годности (хранения), в ассортименте, количестве и по цене, указанными в спецификации.

Согласно пункту 4.2 контракта общая стоимость товара составляет 1 485 792 рублей.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что датой поставки Товара является дата тверждения Госзаказчиком акта о приемке формы № М-7.

Условиями пункта 7.2 контракта предусмотрен срок действия контракта с момента его подписания и до 30 июня 2010 г., а в части допоставки Товара согласованного с Госзаказчиком, финансовых взаиморасчетов и определенного в нем момента окончания сторонами исполнения обязательств с учетом гарантийного срока хранения (годности) Товара – до полного их завершения.

К контракту сторонами подписана Спецификация № 1 на поставку товара для нужд Каспийской флотилии, согласно которой указано наименование Товара – яйца куриные пищевые столовые 1 категории (с маркировкой) на сумму 1 485 792 руб. и в данной Спецификации определен срок поставки – с момента подписания Контракта по 30 июня 2010 г.

Кроме того, Приложением № 2 к Контракту является Разнарядка на поставку товара для нужд Каспийской Флотилии, в которой указан тот же срок поставки товара, наименование Грузополучателя, способ доставки – автотранспортом Поставщика. Указанная разнарядка подписана всеми сторонами Контракта.

Поставщиком по названному контракту является Открытое акционерное общество «ФИРМА "ЮГ-МОЛОКО» (ответчик по делу).

Госзаказчиком выступает продовольственная служба Каспийской Флотилии, Плательщиком – Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик осуществил поставку товара с нарушением установленного в контракте и в Спецификации срока поставки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: актами о приемке материалов № 21 от 22.01.2010 года, № 74 от 18.02.2010 года, № 164 от  2.04.2010 года, № 181 от 24.04.2010 года, № 231 от 01.06.2010 года, № 254 от 28.06.2010 года, № 2181 от 19.07.2010 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта № 09/137/967 (17- 2010ПС/14-ФЭС) в случае невыполнения Поставщиком в установленный срок условий настоящего Контракта по объему Товара, Поставщик уплачивает Госзаказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (непоставленного) Товара за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного (непоставленного) количества Товара в предыдущем периоде поставки.

 Как усматривается из материалов дела, основанием для уточнения исковых требований о взыскании неустойки послужил факт допоставки товара ответчиком в адрес истца.

   Таким образом, на момент принятия судом решения обязательства по поставке товара ответчиком полностью исполнены, в связи с чем, нарушенное право истца восстановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

        Суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, с учетом фактических обстоятельств спора - полное исполнение обязательств по поставке товара, не значительный период просрочки исполнения обязательств по контракту, чрезмерно высокий процент неустойки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства -180% годовых, приходит к выводу, что взысканная судом сумма не отражает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.   

       Учитывая то, что истец фактически каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес, начисленная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 260руб., что составит 25% годовых.

    При уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «03» ноября 2010 года по делу № А06-4758/2010  изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИРМА «ЮГ-МОЛОКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии) неустойку в размере 70 260 рублей.

 В остальной части иска отказать.

 В части распределения судебных расходов решение оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                       О.И. Антонова

          Судьи                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                           Ф.И. Тимаев