Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А12-16283/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           Дело № А12-16283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011

Полный текст постановления изготовлен  02.02.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В.,  Жаткиной С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный Банк», (далее – ОАО КБ «Русюгбанк»)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года по делу       № А12-16283/2009 (судья Языков Е.Б.),

по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марчуковой Валерии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 по делу       № А12-16283/2009 требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «МБРР» (ОАО)) в размере 5 328 986 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Марчуковой Валерии Александровны  Зеленихин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования АКБ «МБРР» (ОАО) как не обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года по делу       № А12-16283/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Марчуковой Валерии Александровны Зеленихина М.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования АКБ «МБРР» (ОАО) отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО КБ «Русюгбанк» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года по делу       № А12-16283/2009.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие  о том, что находящееся в залоге имущества АКБ «МБРР» (ОАО)  было реализовано должником.

Кроме того, в определениях суда о включении требований АКБ «МБРР» (ОАО) и ОАО КБ «Русюгбанк» в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом не содержится каких-либо указаний на предшествующий либо последующий характер указанного залога. Следовательно, право залога каждого из банков должно рассматриваться как первоначальное, самостоятельное и независимое друг от друга.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 по делу № А12-16283/2009 индивидуальный предприниматель Марчукова В. А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 по делу       № А12-16283/2009 требования АКБ «МБРР» (ОАО) в размере 5 328 986 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Марчуковой Валерии Александровны  Зеленихин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования АКБ «МБРР» (ОАО) как не обеспеченного залогом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в настоящий момент у залогового кредитора АКБ «МБРР» (ОАО) предмет залога отсутствует.

Как следует из материалов дела, на  основании заключенного между банком и  предпринимателем Марчуковой В.А. кредитного договора от 09.08.2007 №45/2007, банк предоставил предпринимателю Марчуковой В.А. кредит в размере 5 000 000руб., который она не возвратила.

В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Марчуковой В.А. обязанности по указанному кредитному договору между АКБ «МБРР» (ОАО) и должником заключен договор о залоге товаров в обороте от 09.08.2007 №45/2007 – З/1 (брюки, юбки, платья, костюмы и т.п.).

Согласно инвентаризационной описи  № 6 от 05.11.2010 в конкурсной массе имеется аналогичное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Пунктом 3.3 договора о залоге товаров в обороте от 09.08.2007 №45/2007 – З/1 предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, которому представляется право изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость предмета залога не становится меньше суммы, указанной в договоре.  При этом залогодатель не может выходить за пределы перечня и качества товаров, указанных в приложении № 1.

Однако конкурсный управляющий не представил  доказательств невозможность замены одного вида  предмета залога другим,  инвентаризационная ведомость составлена  и подписана 05.11.2010  конкурсным управляющим в одностороннем порядке по истечении  более  9 месяцев после признания должника несостоятельным банкротом и открытии конкурсного производства , доказательств реализации предмета залога в процедуре наблюдения должником также не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определениях суда о включении требований АКБ «МБРР» (ОАО) и ОАО КБ «Русюгбанк» в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом не содержится каких-либо указаний на предшествующий либо последующий характер указанного залога. Следовательно, право залога каждого из банков должно рассматриваться как первоначальное, самостоятельное и независимое друг от друга. Кроме того, необоснован довод заявителя о том, что при включении в реестр требований кредитора как обеспеченных залогов имущества должника судом фактически не исследовались доказательства фактического наличия залогового имущества, поскольку определение о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника  вступило в законную силу,  не обжаловано, иных доказательств не представлено.

Пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.

Согласно пункту 9.3. договора о залоге товаров в обороте от 09.08.2007 №45/2007 – З/1 последующие залоги предмета залога не допускаются. Однако нарушение правил о последующем залоге ( ст.342 ГК РФ) , если оно установлено, не является основанием для удовлетворения заявления о смене статуса требования конкурсного кредитора обеспеченного залогом имущества должника, как не обеспеченного залогом имущества должника, так как наступают другие последствия.

С учетом изложенных доводов и представленных доказательств  оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года по делу № А12-16283/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

С.А. Жаткина