Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А57-10352/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-10352/2010                 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии  в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Тютрюмов А.В., доверенность от 12.01.2011 №4,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от  18 ноября 2010  года по делу № А57-10352/2010, судья Комлева Л.П.,

по иску ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России»

к индивидуальному предпринимателю Семенову С.В.

о взыскании 345494,4 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России» (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет оплаченного, но не полученного топлива в сумме 280320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65174 руб. 40 коп. за период с августа 2007 по август 2010г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу № А57-10352/2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 г. ответчик выставил истцу счёт № 18 по оплате ГСМ на сумму 280320 руб. ( л.д. 28).

01 августа 2007 г. истец произвел оплату  по данному счету, что подтверждается платежным поручением № 804 (л.д. 29).

Выставленный ответчиком счет № 18 является офертой (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), оферта была акцептована истцом оплатой по платежному поручению № 804 (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, указывая на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче ему ГСМ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил надлежащим образом обязательства по поставке ГСМ в адрес истца.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными вследствие их не соответствия материалам дела. Вместе с тем, это не привело к принятию ошибочного решения в силу следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа указанных норм права следует, что у истца право требования передачи товара возникло с момента оплаты, то есть с 01.08.2007 г.

Правильность данных выводов подтверждается судебной практикой (например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2010 г. № А33-89/2010).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, срок исковой давности истек 01.08.2010 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано 04.08.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу № А57-10352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

В.Б. Шалкин