Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А06-5301/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-5301/2010 

02 февраля 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (г. Нариманов Наримановского района Астраханской области)

на решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 22 октября   2010 года по делу № А06-5301/2010  (судья  Морозова Т.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (г. Нариманов Наримановского района Астраханской области)

к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (г. Нариманов Наримановского района Астраханской области)

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в виде основного долга в сумме 2 094 530 руб. 43 коп. за период с 01.03.2010 по 01.08.2010, пени в сумме 38 151 руб. 23 коп. за период с 11.04.2010 по 17.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской  области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (далее – МУП «Водоканал», истец) с иском к открытому акционерному обществу  судостроительный завод «Лотос»  (далее – ОАО СЗ «Лотос», ответчик») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  в виде основного долга в сумме 2 094 530 руб. 43 коп. за период с 01.03.2010 по 01.08.2010, пени в сумме 38 151 руб. 23 коп. за период с 11.04.2010 по 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 22 октября  2010 года исковые требования  МУП «Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «СЗ «Лотос» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

МУП «Водоканал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП «Водоканал», ОАО СЗ «Лотос» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 77454 0, 410031 31 77455 7. От МУП «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2007 года между МУП «Водоканал» (организация водопроводного канализационного хозяйства – ВКХ), ОАО СЗ «Лотос» (абонент по договору), МУП «Теплоэнергия» (субабонент по договору) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №76/1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 заключенного договора МУП «Водоканал» отпускает ОАО СЗ «Лотос» питьевую воду и принимает от него сточные воды. Абонент потребляет питьевую воду на собственные нужды, сбрасывает сточные воды и оплачивает полученные коммунальные услуги в количестве, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Сторонами  предусмотрено, что учет полученной воды между абонентом и ВКХ осуществляется по  показаниям приборов учета абонента, перечень которых представлен в приложении №2 к договору, приборы учета должны быть размещены на сетях абонента и соответствовать требованиям ГОСТ (пункт 5.1).

Объем сбрасываемых абонентом и субабонентом сточных вод определяется расчетным путем и фиксируется трехсторонним актом, подписанным ВКХ, абонентом, субабонетом (пункт 5.3).

Расчетным периодом по договору согласно пункту 6.1 является календарный месяц.

Расчеты за потребленные коммунальные услуги производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, принятых в соответствии с порядком установленным законодательством РФ (пункт 6.5).

При этом пунктом 6.6 договора установлено, что абонент и субабонент производят оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод в срок до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем.

МУП «Водоканал» в период с 01 марта 2010 года по 01 августа 2010 года исполнил свои обязательства надлежащим образом на общую сумму 2 094 530 руб. 43 коп., что подтверждается актами выполненных работ за март 2010 года, апрель 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года, суточными донесениями о показаниях приборов учета потребления холодной воды за указанный период.

В связи с тем, что ОАО СЗ «Лотос» не исполнило обязанности по оплате за пользование водой и канализацией, МУП «Водоканал» обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью  2 статьи  548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец исполнил свои  обязанности пот отпуску питьевой воды и прием сточных вод за период с 01 марта 2010 года по 01 августа 2010 года на общую сумму 2 094 530 руб. 43 коп. Доказательств оплаты ОАО СЗ «Лотос» не представлено. При этом ОАО СЗ «Лотос» не оспаривает того, что оплата произведена не в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 094 530 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 38 151 руб. 93 коп. за период просрочки платежа с 11.04.2010 по 17.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 год   № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела,  истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 38 151 руб. 93 коп.

Согласно пункту 6.10 заключенному договору №76/1 при неоплате потребленной воды и сброса сточных вод, начиная с 11-го числа следующего за расчетным месяцем абонент и субабонент оплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа до дня ликвидации задолженности

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо свободно в заключении договора.

При этом законодатель не предусмотрел допустимость какого-либо вмешательства в определение прав и обязанностей сторон, если они не противоречат закону.

В связи с тем, что оплата по договору не произведена в сроки ОАО СЗ «Лотос», МУП «Водоканал»  предъявило  к взысканию пени   в сумме 38 151 руб. 93 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.  Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно не признал требования истца правомерными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствие денежных средств у ответчика и аресте счетов судебными приставами.

Согласно пункту  3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества судостроительный завод «Лотос»  следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что ОАО СЗ «Лотос»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, а судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает государственную пошлину с открытого акционерного общества судостроительный завод  «Лотос»  в доход Федерального  бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 октября  2010 года по делу № А06-5301/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (г. Нариманов Наримановского района Астраханской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 2000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко

  В.А. Камерилова