Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А12-13075/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-13075/2010

резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу №А12-13075/2010, судья Беляева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город», г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. государственному учреждению Центр занятости населения города Волгограда, г. Волгоград,

2. комитету по труду и занятости населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 231 994 рублей 07 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Волгоград,

о признании сделки - договора на оказание услуг охраны №1 от 01 января 2010 года, ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью УК «Чистый город» о взыскании задолженности по договору №1 на оказание охранных услуг от 01 января 2010 года в размере 225 040 рублей и пени в сумме 6 954 рублей 07 копеек.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято увеличение истцом размера исковых требований в части пени до 7 021 рублей 58 копеек (согласно представленному расчету), в связи с перерасчетом пени.

Кроме того, судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о признании сделки - договора на оказание услуг охраны №1 от 01 января 2010 года, ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по основанию мнимости вышеуказанной сделки и совершении ее лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО УК «Чистый город» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Феникс» 225 040 рублей основного долга и 7 500 рублей 80 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО УК «Чистый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010  года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить  встречный иск.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неверно истолковал нормы материального права, без учета фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что 1 января 2010 года между ООО «Частное охранное предприятие «Феникс» (исполнителем) и ООО УК «Чистый город» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг охраны №1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране объектов путем расстановки  2 постов охраны в количестве 2-х охранников круглосуточно на объекте заказчика, указанном в пункте 1.2 договора (л.д. 30-31).

В свою очередь, заказчик обязался своевременно производить оплату услуг охраны в размере, порядке, сроке, согласованными сторонами в разделе 4 договора: оплата за оказание охранных услуг производится ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем, из расчета 50 рублей в час за 1 пост охраны, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  на основании выставленных расчетных документов.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 6.1, был установлен с 1 января по 31 декабря 2010 года.

1 апреля 2010 года условия договора  в части размера и сроков оплаты услуг были скорректированы сторонами дополнительным соглашением №1 (л.д.32).

С 1 апреля 2010 года заказчик и исполнитель согласовали иную стоимость охраны  - 30 рублей за 1 час охраны (пункт 4 дополнительного соглашения №1).

11 мая 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение №2, которым установили долг ответчика в размере 225 040 рублей и расторгли договор с 11 мая 2010 года (л.д.33).

В рамках вышеуказанного договора, скорректированного дополнительным соглашением №1, истцом осуществлялась охрана объекта ответчика, указанного в договоре: административного здания, расположенного по адресу: г.Волгограда, ул. Рабоче-Крестьянская, д.16, путем выставления на объекте 2 (двух) постов охраны в количестве 2 (двух) человек - круглосуточно.

Заключенный между сторонами договор  на оказание услуг охраны №1 от 1 января 2010 года по своей правовой природе, как правомерно указал в решении суд первой инстанции,  является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора на оказание услуг охраны №1 от 1 января 2010 года, не оплатив своевременно  и в полном объеме услуги по охране.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с 01 января 2010 года по 11 мая 2010 года истец выполнял свои обязательства по договору и оказал для ответчика услуг на общую сумму 275 040 рублей, что подтверждается  совокупностью доказательств: договором на оказание услуг охраны №1 от 1 января 2010 года, дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору,  двухсторонними актами  принятия услуг  №000016 от 31 января 2010 года, №000045 от 28 февраля 2010 года, №000078 от 31 марта 2010 года, №000127 от 30 апреля 2010 года, №000128 от 11 мая 2010 года, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений по состоянию на 11 мая 2010 года (л.д.24-29).

Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке долг  в размере 225 040 рублей  не оплачен.

Вышеперечисленные акты выполненных услуг судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг ответчику на заявленную сумму.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом, на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед исполнителем составляла 225 040 рублей.

По правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут. Акты приемки оказанных услуг ответчик подписал без возражений.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик указал, что истец заключил мнимую сделку без намерения ее исполнить, вместе с тем ответчик не доказал некачественности и неполноты оказанных ему услуг.

Представленные в дело ответчиком договоры на охрану с иными лицами не являются тождественными, поскольку в них различные объекты охраны – учреждение, служебные помещения.

Кроме того, правоотношения истца с третьими лицами не влияют на характер правоотношений сторон по спорному договору, и не влекут его ничтожность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Поскольку охранные услуги были приняты заказчиком, по качеству оказанных охранных услуг в установленном законом порядке, ответчиком не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в сумме 225 040 рублей, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, возражений по объему и качеству услуг в установленном законом порядке не заявил, в связи с чем  апелляционный суд не может принять иные доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на неверной оценке бремени доказывания обстоятельств дела и неверном толковании норм права.

Оказанные услуги были потреблены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Однако, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны спорной сделки не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Сам факт подписания договора сторонами не оспаривается. Однако, как указал ответчик, фактически, истец не намеревался оказывать спорные услуги, заключив договор для видимости.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, работы, обусловленные спорным договором, исполнителем выполнены и заказчиком приняты, о чем свидетельствуют, в том числе, акты сдачи-приемки, акт сверки расчетов, дополнительные соглашения к договору.

Письменного заявления о фальсификации доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора, и о том, что охранные услуги, в спорный период исполнителем для данного заказчика не оказывались,  ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы   у суда отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу №А12-13075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин