Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А12-10757/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-10757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          03 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – А.Ю. Никитина,

судей – Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании представителей:

от ответчика – Ларина Т.С., доверенность от 10.03.2010 года, Позняков Е.Е., доверенность от 18.01.2011 года,

от истца – не явились, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная судоремонтное предприятие «Альбатрос», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября  2010 года по делу №А12-10757/2010 (судья Лазаренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная судоремонтное предприятие «Альбатрос», г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод»,                      г. Волгоград,

о взыскании 360 525 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительное судоремонтное предприятие «Альбатрос» с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № ВСЗ 08-08/01 от 21.08.2008г. в размере 360 525 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска в связи с незаключенностью договора и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 360 525 руб.

Изменение основания иска судом 1 инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября  2010 года по делу №А12-10757/2010 в удовлетворении исковых требований истцу  отказано в связи с недоказанностью объема и стоимости выполненных работ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела,  судом 1 инстанции не разъяснено право на проведение по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 21.08.2008 года между ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (Заказчик) и              ООО «Строительное судоремонтное предприятие «Альбатрос» (Подрядчик) подписан договор № ВСЗ 08-08/01 в соответствии, с которым Заказчик поручил и принял на себя обязательства оплатить, а Подрядчик обязался выполнить работы по очистке и окраске балластных танков ст. 351 на условиях настоящего договора.

Подрядчик согласно п. 1.1 договора обязался выполнять работы, используя свою рабочую силу, инструменты, оборудование с учетом п. 3.1 договора, а также руководствоваться требованиями нормативно-технической документации под контролем представителей поставщика ЛКМ и Заказчика.

Объем, стоимость работ и срок их выполнения, согласованы сторонами в смете (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия согласованных между сторонами сроков выполнения работ.

Согласно п. 4.1 договора датой начала работ для Подрядчика является дата подписания «Акта о передаче Заказчиком объема работ Подрядчику» по первому передаваемому объему работ, при условии зачисления на расчетный счет Подрядчика суммы предоплаты, указанной в п. 2.2.1 договора.

В приложении № 1 к договору (смета на работы по очистке и окраске балластных танков танкера-химовоза № 351 Пр. 4450 общей площадью поверхности 3820 кв.м в соответствии с инструкцией) срок начала работ по смете - с момента подписания акта о передаче Заказчиком подрядчику первого балластного танка в соответствии с Календарным графиком выполнения работ, при условии зачисления на расчетный счет Подрядчика предоплаты, указанной в п. 2.21 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в смете (Приложение № 1) и составляет 1 871 800 руб. Оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: предоплату в размере 25% от стоимости работ, указанной в Смете Заказчик перечисляет Подрядчику за 2 банковских дня до начала работ Подрядчиком по согласованной Смете (п. 2.2 договора).

Как видно из материалов дела, платежным поручением № 5051 от 28.08.2008г. ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 467 950 руб.

Однако акт о передаче Заказчиком подрядчику первого балластного танка в соответствии с календарным графиком выполнения работ между сторонами подписан не был, также, как и не был согласован календарный график производства работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сроки начала работ сторонами не согласованы, график производства работ, также как и доказательства согласования, сторонами сроков начала и окончания работ в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах существенное условие договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ нельзя считать согласованными, в связи, с чем  судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подписанный договор № ВСЗ 08-08/01 от 21.08.2008г является незаключенным.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт выполнения им подрядных работ для ответчика, их объем и стоимость, в материалы дела представлены: акт выполненных работ № 1 от 24.10.2008 г. акт о трудозатратах,                табель - расчеты и извещения, которыми установлена стоимость выполненных работ.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, выражающееся в уклонении от оплаты стоимости выполненных для ответчика работ в сумме 360 525 руб.,(стоимость выполненных работ по акту № 1 от 24.10.2008г., которая составляет 828 475 руб., за минусом предоплаты, перечисленной ответчиком по платежному поручению № 5051 от 28.08.2008г. в сумме 467 950 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора подряда     № ВСЗ 08-08/01 от 21.08.2008г., а также сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительная судоремонтное предприятие «Альбатрос» для открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» работ на заявленную к взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив условия договора № ВСЗ 08-08/01 от 21.08.2008г.  суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе он является договором подряда, а отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие согласованного сторонами условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора подряда ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение им работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом 1 инстанции установлено, что акты о трудозатратах и акт выполненных работ судом не могут быть приняты как надлежащие доказательства, так как они оформлены в одностороннем порядке.

Ссылка истца на отказ директора ОАО «Волгоградский судостроительный завод» от их подписания необоснованна, так как документально не подтверждена.

Доказательств того, что работы, указанные в названных документах, выполнены, и ответчик, пользуется результатами этих работ, в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем (количество) и стоимость, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом  самостоятельно были прекращены работы.

Отсутствуют доказательства обращения истца с иском в суд о расторжении договора в связи с допущенными ответчиком нарушением условий договора в части  обеспечения фронта работ и других встречных обязательств. Как следует из материалов дела, работы были прекращены истцом без представления доказательств неисполнения заказчиком встречных обязательств, что свидетельствует о нарушении истцом достигнутых договоренностей. Признание договора незаключенным не свидетельствует о том, что между сторонами не сложились фактические подрядные отношения по конкретному объему работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что из представленных актов не представляется определить конкретный объем работ, объем и стоимость.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о технологических нарушениях истцом при производстве работ на  на БЦ-14 и БЦ 15 судна № 351, что подтверждается записями представителя заказчика и производителя лакокрасочных изделий на оборотной стороне извещений (т. 2 л.д.14-22). Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

После получения извещений о некачественном выполнении работ. Истец в одностороннем порядке прекратил выполнение работ, а впоследствии обратился с данным иском.

Довод апелляционной жалобы  о том, что стороны о последствиях не заявления ими ходатайства о проведении экспертизы предупреждены не были, апелляционным судом отклоняется.

Из  протокола, судебного заседания от 23.09.2010 г. следует, что лицам, участвующим в деле были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.

Как следует, из материалов дела истцом, замечания на протокол не подавались.

Кроме того, представители ответчика  пояснили суду апелляционной инстанции, что работы, являющиеся предметом спора после прекращения истцом работ им исправлены и выполнены согласно нарядов на выполнение работ (т. 1 л.д. 119-145).

При таких обстоятельствах отсутствовали