Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А12-4763/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-4763/2010                 03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии  в судебном заседании представителей сторон:

от  ОАО  «Центральное конструкторское бюро «Титан» – Зверькова Н.С., доверенность от 07.10.2010 №190/юр-30,

от ООО «Мебель Лэнд» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-4763/2010

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Лэнд»

о взыскании 71 316 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель Лэнд»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральное конструкторское бюро «Титан»

о взыскании 65 405 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество  «Центральное конструкторское бюро «Титан» (далее – ОАО «ЦКБ Титан»)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Лэнд» (далее – ООО «Мебель Лэнд») о взыскании 71316 руб. пени.

ООО «Мебель Лэнд» представило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «ЦКБ Титан» в пользу ООО «Мебель Лэнд» задолженности в размере 62500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1905 руб., всего 65405 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 и расходы по оплате государственной полшины в размере 2616, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2010  встречное исковое заявление   ООО «Мебель Лэнд» к  ОАО «ЦКБ Титан»  о взыскании  65405 руб.  и возмещении судебных расходов принято к производству.

ООО «Мебель Лэнд» подало  ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать проценты в размере 2037 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской    области от  28 июня 2010  года по делу № А12-4763/2010  в  удовлетворении  встречных исковых требований ООО «Мебель Лэнд» отказано. Взыскано с ООО «Мебель Лэнд» в пользу ОАО «ЦКБ Титан»   71316 руб. пени,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2852,64 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Мебель Лэнд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования ООО «Мебель Лэнд» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В судебном заседании 28.06.2010 представитель ООО «Мебель Лэнд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил  взыскать проценты, увеличив их сумму до 2037 рублей 29 копеек, о чем в протоколе судебного заседания от 28.06.2010 имеется соответствующая запись (л.д. 82).

Суд первой инстанции,  не разрешив заявленное ходатайство, вынес решение, исходя из текста которого судебная коллегия  установила, что  суд рассмотрел встречное исковое требование только  по первоначально заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктами 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции определением от 31 августа 2010 г. перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЦКБ «Титан» и ООО «Мебель Лэнд» был заключен договор поставки от 14.04.2009 г.

Согласно п. 1.1. предметом договора является поставка кресел для актового зала. Как следует из п. 3.2. договора сумма договора составляет 1956100 руб. В соответствии с п. 2.1 договора общий срок доставки товара - 45 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты авансового платежа.

 В дополнительном соглашении к договору поставки от 14.04.2009 г. покупатель - ФГУП «ЦКБ «Титан» оплачивает авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара, второй платеж в сумме 914 550 руб. покупатель оплачивает непосредственно на предприятие изготовитель кресел ООО «Еврозал». Оставшуюся сумму 63500 руб. покупатель оплачивает продавцу - ООО «Мебель Лэнд» в течении 5-ти банковских дней с момента осуществления монтажа кресел в актовом зале покупателя.

Во исполнение взятых на себя обязательств ОАО «ЦКБ «Титан» перечислило ООО «Мебель Лэнд» платежным поручением № 1547 от 20.04.2009 г. 978050 руб. и платежным поручением № 4492 от 17.11.2009 г. 914550 руб. 

В соответствии с товарной накладной № 180 от 30.11.2009 г. ООО «Мебель Лэнд» был поставлен товар ОАО «ЦКБ «Титан».

ОАО «ЦКБ «Титан», указывая на то, что поставка товара была осуществлена с просрочкой, обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Мебель Лэнд», возражая против удовлетворения требований ФГУП «ЦКБ «Титан», ссылается на то, что условие о предмете договора было согласовано 24.09.2009 в обоснование чего представил спецификацию – приложение № 1 к договору от 14.04.2009 г. (т. 1 л.д. 134).

В спецификации, представленной ОАО «ЦКБ «Титан», дата ее подписания отсутствует (т. 1 л.д. 135). Как пояснил представитель ОАО «ЦКБ «Титан» данная спецификация была подписана одновременно с договором от 14.04.2009 г.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ООО «Мебель Лэнд» о несогласованности предмета договора в момент его подписания в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.10.2009 г. по ходатайству ОАО «ЦКБ «Титан» назначил судебно-техническую экспертизу с целью определения времени проставления даты на спецификации, представленной ООО «Мебель Лэнд».

Из заключения эксперта № 1102/03-3 от 24.12.2010 г. следует, что установить соответствует ли время нанесения оттиска печати ОАО «ЦКБ «Титан» в спецификации, указанной в ней дате не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт указал, что цифровая запись «24.09.2009 г.» была выполнена пастой, отличающейся по составу от пасты, которой была выполнена подпись Шурыгина В.А. в спецификации, датированной 14.04.2009 г. подписанной 24.09.2009 г.

В материалы дела представлено командировочное удостоверение  № 442 от 22.09.2009 г. (т. 2 л.д. 13), из которого следует, что Шурыгин В.А. в период с 23.09.2009 по 25.09.2009 находился в командировке в г. Ковров.

В счете на предварительную оплату, который выставляло ООО «Мебель Лэнд», ОАО «ЦКБ «Титан» указана марка кресел, которые подлежат поставке. Эти данные не содержались в договоре, но имелись в спецификации. Судя по имеющейся на данном счете резолюции, этот счет поступил в ОАО «ЦКБ «Титан» 17.04.2009 г., что также подтверждает факт подписания спецификации в день подписания договора.

Кроме того, 14.09.2009 г. ООО «Мебель Лэнд» в своем письме исх. № 81 (т. 1 л.д. 34-35) гарантировало ОАО «ЦКБ «Титан» поставку кресел в срок до 14.10.2009 г. и объясняло задержку отсутствием обивочного материала на заводе-изготовителе кресел.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 53) ООО «Мебель Лэнд» объясняло задержку поставки проведением ремонтных работ в актовом зале, где эти кресла должны быть смонтированы.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что спецификация не могла быть подписана сторонами 24.09.2009 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом,  удержанием  имущества  должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной доставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму договора за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом проверен судебной коллегией и признан верным.

Таким образом, требования ОАО «ЦКБ «Титан» законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Мебель Лэнд» о том, что стороны дополнительным соглашением изменили порядок оплаты, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из буквального толкования данного соглашения следует, что стороны предусмотрели, что второй платеж в размере 914550 руб. ОАО «ЦКБ «Титан» перечисляет ООО «Еврозал».

ООО «Мебель Лэнд» обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО «ЦКБ «Титан» задолженности в размере 63500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2037,29 руб.

Судебная коллегия считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из дополнительного соглашения к договору поставки от 14.04.2009 г. следует, что 63500 руб. покупатель – ОАО «ЦКБ «Титан», оплачивает продавцу - ООО «Мебель Лэнд», в течении 5-ти банковских дней с момента осуществления монтажа кресел в актовом зале покупателя.

Из буквального толкования данного положения следует, что 63500 руб. – это плата за монтаж кресел.

Поскольку монтаж кресел осуществляло не ООО «Мебель Лэнд», а ООО «Еврозал», что подтверждается актом № 3 от 30.11.2009 г., у ООО «Мебель Лэнд» не возникло право требования оплаты работ, которые оно не производило.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу того, что исковые требования ОАО «ЦКБ «Титан» удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852,64 руб. относятся на ООО «Мебель Лэнд».

Поскольку проведенная по делу экспертиза не подтвердила доводы ООО «Мебель Лэнд», расходы по ее оплате относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Государственное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило счет № 56 от 24.12.2010 г. на сумму 12530,75 руб. за проведение экспертизы по делу № А12-4763/2010. Поскольку ОАО «ЦКБ «Титан» платежным поручением № 25 от 06.10.2010 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислило 49526,30 руб. в счет оплаты экспертизы, ему следует возвратить с депозитного счета суда 36995 руб. 55 коп.

Таким образом, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10) за проведение судебно-технической экспертизы по материалам арбитражного дела № А12-4763/2010 следует перечислить денежные средства в сумме 12530 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение