Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А57-10123/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-10123/2010 «03» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (г.Санкт-Петербург) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Саратове Кузьминской И.А. по доверенности от 06.07.2010,

представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Саратова Комисаровой В.К. по доверенности № 01/777 от 19.01.2011,

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Ищенко Я.С. по доверенности от 14.01.2011,

от отделения почтовой связи № 78 не явились, извещены (уведомление № 95502 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (г.Санкт-Петербург) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Саратове (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» ноября 2010 года по делу № А57-10123/2010 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (г.Санкт-Петербург) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Саратове (г.Саратов)

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Саратова (г.Саратов),

третьи лица: отделение почтовой связи № 78 (г.Саратов), Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г.Саратов)

о признании незаконным решения № 1 от 22.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Саратове (далее – Банк ВТБ (ОАО), банк, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения о привлечении банка к ответственности за нарушение установленного срока представления сведений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя от 22.07.2010 № 1, принятого Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (далее – ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе             г. Саратова, пенсионный фонд).

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2010 года в удовлетворении требований Банка ВТБ (ОАО) отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка ВТБ (ОАО). Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, решение  суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Банк ВТБ (ОАО) настаивает на том, что сведения о закрытии счёта  ООО «Треугольник» направлены в пенсионный фонд посредством почтового отправления с соблюдением установленных законом сроков. Заявитель ссылается на то, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено, что факт сдачи почтовой корреспонденции в орган почтовой связи подтверждается только почтовой квитанцией с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанцией, заполненной вручную. Банк ВТБ (ОАО) полагает, что факт сдачи почтовой корреспонденции в орган почтовой связи в установленный срок подтверждён в данном случае иными доказательствами по делу, а именно свидетельскими показаниями сотрудников почтового органа Осиповой Е.С. и Хангереевой Т.Т. По мнению заявителя, Банк ВТБ (ОАО) не должен нести ответственность за неисполнение сотрудниками почтового органа своих должностных обязанностей, в том числе по выдаче квитанций и несвоевременной отправке почтовой корреспонденции. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения по настоящему делу нарушил принцип соразмерности наказания совершенному деянию, а именно не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, выразившиеся в отсутствии каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, совершении вменяемого правонарушения впервые, незначительности пропуска срока направления в пенсионный фонд сообщения о закрытии расчётного счёта ООО «Треугольник».

ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова,  ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные участники процесса возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ОАО), ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова,  ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Отделением почтовой связи № 78 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель  отделения почтовой связи № 78 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 95502 5 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении отделения почтовой связи № 78  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Банка ВТБ (ОАО), ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова,  ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 08.06.2010 по 16.06.2010 ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова проведена камеральная проверка Банка ВТБ (ОАО) по факту, свидетельствующему о совершении нарушения срока представления сведений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя.

В ходе проведённой проверки установлено, что Банк ВТБ (ОАО) нарушил срок сообщения органам пенсионного фонда сведений о закрытии расчётного счёта ООО «Треугольник» на 16 дней.

Это, по мнению ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова, является нарушением части 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 22.06.2010 № 1. (т. 1, л.д. 16-18)

29.06.2010 Банком ВТБ (ОАО) в адрес ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе                        г. Саратова были направлены возражения на акт проверки. (т. 1, л.д. 19)

22.07.2010 заместителем начальника ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова Костиковой Е.В. по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, письменных возражений Банка ВТБ (ОАО) относительно вменяемого нарушения принято решение № 1 о привлечении банка к ответственности за нарушение установленного срока представления сведений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счёта организации, индивидуального предпринимателя, которым Банк ВТБ (ОАО) привлечён к ответственности по статье 49  Закона о страховых взносах и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 20-22)

Банк ВТБ (ОАО), не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях банка вменяемого ему состава правонарушения

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 3 Закона о страховых взносах контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона о страховых взносах банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом о страховых взносах (пункт 7 статьи 24 Закона о страховых взносах).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 41 Закона о страховых взносах предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 49 Закона о страховых взносах несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о закрытии счета от 29.04.2010 Банком ВТБ (ОАО) 29.04.2010 закрыт расчетный счет организации ООО «Треугольник».

Во исполнение требований статьи 24 Закона о страховых взносах банк обязан сообщить пенсионному фонду о закрытии счета данной организации в срок до 10.05.2010.

В нарушение установленной законом обязанности сведения о закрытии счёта ООО «Треугольник» поступили в пенсионный фонд 09.06.2010, которые отправлены 01.06.2010, что подтверждается календарными штемпелями отделений почтовой связи на уведомлении о вручении почтового отправления № 41007825010372.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона о страховых взносах, соответствует закону и основан на доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что сообщение о закрытии расчетного счета ООО «Треугольник» было сдано для отправки заказной корреспонденцией с уведомлением в отделение почтовой связи № 78 ФГУП «Почта России» своевременно, а именно 30.04.2010, и не было получено органом пенсионного фонда своевременно по вине указанного отделения почтовой связи, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонён.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 «Об утверждении бланков строгой отчетности» утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма № 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которого указывается дата принятия почтового отправления.

Таким образом, Правилами оказания услуг почтовой связи установлен документ, подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции, - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

В связи с этим несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что законодательством Российской Федерации не установлено, каким документом может быть подтверждён факт сдачи почтовой корреспонденции в орган почтовой связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской