Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А57-9522/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-9522/2010 

03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н.,   Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Любенко Ю.В., действующей по доверенности от 01.01.2011, представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» Кузьминой Е.А., действующей по доверенности от 30.12.2010 №12/18302,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября  2010 года по делу № А57-9522/2010  (судья Мещерякова И.В.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (г. Саратов)

о взыскании 161 202 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании задолженности за май и октябрь 2008 года в размере 161202 руб. 67 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 59047 руб. 63 коп., из которых – задолженность за май 2008 года в размере 7243 руб. 20 коп., начисленная за период с 16 по 20 мая 2008 года за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды согласно акту осмотра от 21.05.2008 и задолженность за октябрь 2008 года в размере 51804 руб. 43 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 22 ноября 2010 года исковые требования МУПП «Саратовводоканал» удовлетворены частично. С ООО «Стройкомплект» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскано 51804 руб. 43 коп. Во взыскание неосновательного обогащения в размере 7243 руб. 20 коп. отказано.

ООО «Стройкомплект»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить в части взыскания 51804 руб. 43 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУПП «Саратовводоканал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком  обжалуется только часть решения, при этом истец возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Стройкомплект» сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Администрации г. Саратова от 28.09.2007 №820 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения» установлены тарифы на услуги водоснабжения в размере 10,06 руб./куб.м. (с НДС), на услуги водоотведения  в размере 4,56 руб./куб.м (с НДС) на период с 01.11.2007 по 01.01.2009.

МУПП «Саратовводоканал» оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в мае 2008 года на сумму 42 010 руб. 56 коп., в октябре 2008 на сумму 6 499 479 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2010 №8660, от 30.10.2008 №8660.

Согласно акту осмотра от 21 мая 2008 года №1750-1, подписанному истцом и ответчиком, установлена непроизвольная утечка хозяйственно-питьевой воды в подвальном помещении жилого дома №13 по ул. Кавказская.

ООО «Стройкомплект» не возражает, что утечка произошла в границах его балансовой ответственности.

16 мая 2008 года ООО «Стройкомплект» письмом №140 сообщило в МУПП «Саратовводоканал» о наличии скрытой утечки холодной воды в жилом доме №13 по ул. Кавказская и просило произвести отключение холодной воды.

В связи с тем, что ООО «Стройкомплект» не произвел оплату задолженности, МУПП «Саратовводоканал» обратилось в суд с настоящим иском, при этом сумма неосновательного обогащения за май 2008 года рассчитана за период с 16 по 20 мая 2008 года.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. В части  отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 7243 руб. 20 коп. стороны возражений не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, сохранявшиеся в спорный период, подлежат регулированию нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании стоимости услуги водоснабжения и водоотведения за октябрь 2008 года в размере 51804 руб. 43 коп.

Согласно протоколу разногласий к акту сверки между ООО «Стройкомплект» и МУПП «Саратовводоканал» по состоянию на 01.05.2010, ответчиком не принят объем воды 4625 куб.м. на сумму 42907 руб. 87 коп., объем сточных вод 1106 куб.м. на сумму 8636 руб. 64 коп. и объем стоков ГВС 57 куб.м. на сумму 259 руб. 92 коп. в связи с тем, что 1,8,9 и 30 октября 2008 года истцом производились ремонтные работы и отсутствовала холодная вода на 1 и 3 жилучастках и кварталах.

Доказательств подписания протокола разногласий истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов ООО «Стройкомплект» ссылается на то, что  1,8,9 и 30 октября 2008 года отсутствовала холодная вода на 1 и 3 жилучастках и кварталах, что подтверждается телефонограммами МУПП «Саратовводоканал», полученных 3,9,11,30 октября 2008 года.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что телефонограммы направлялись истцом и получались ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен Журнал входящей корреспонденции и телефонограмм, из которого усматривался бы факт получения указанных телефонограмм от МУПП «Саратовводоканал», распечатка входящих телефонных соединений с телефонной станции ответчика и т.д.

Каких-либо других доказательств того, что отключение водоснабжения ответчика в спорный период октября 2008 года в действительности имело место ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, истцом представлена справка за подписью начальника ЕДС МУПП «Саратовводоканал» Н.А. Невесенко, в которой сообщается, что цехом «Ведосеть» отключение жилых домов, находящихся в управлении ООО «Стройкомплект» от систем водоснабжения 1,8,9 и 30 октября 2008 не производилось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства отключения холодного водоснабжения ответчика 3,911,30 октября 2008 года.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 ноября   2010 года по делу № А57-9522/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко  

  В.А. Камерилова