Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А12-15294/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15294/2010

03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Решения» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу № А12-15294/2010 (судья Аниськова И.И.)

по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Решения» (г. Москва)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 701 813 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области (далее – ОПФР по Волгоградской области, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения» (далее – ООО «Новые решения», ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.11.2009 №167 в связи с существенным нарушением условий контракта, а также о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 699 809 руб. и штрафа за поставку некачественного товара в размере 2004 руб., всего 701 813 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличил размер пени до 859 265,80 руб. за период с 05.12.2009 по 16.08.2010. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года исковые требования ОПФР по Волгоградской области удовлетворены.

ООО «Новые решения»   не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОПФР по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОПФР по Волгоградской области, ООО «Новые решения»   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 77775 6, 410031 31 77774 9. От ОПФР по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2009 года между ОПФР по Волгоградской области (заказчик) и ООО «Новые решения» (поставщик) заключен государственный контракт №167 на поставку расходных материалов для принтеров.

Согласно пункту 1.1 заключенного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке расходных материалов для принтеров, именуемых в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации товаров, прилагаемой к настоящему контракту (приложение 1 к настоящему контракту) и являющейся его неотъемлемой частью.

Стороны в пункте 1.2 установили, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение (гарантийного срока, срока годности), указанным в спецификации товаров (приложение 1 к настоящему договору).

Общая стоимость контракта составляет 3 160 531,50 руб., включая НДС – 18%- 482114,97 руб. Утвержденная стоимость контракта не подлежит изменению (пункт 2.1.).

Платеж за поставленный товар производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами (пункт 4.5) акта сдачи-приемки-товара (пункт 2.4).

Условиями контракта установлено, что поставка и разгрузка товара производится за счет поставщика по адресу г. Волгоград пр. Ленина, д. 67а с 23 ноября 2009 года по 04 декабря 2009 года в соответствии со спецификацией (пункт 4.1).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что при приемке товара поставщик передает заказчику подписанный поставщиком акт сдачи-приемки товара, товарную накладную, счет-фактуру.

При этом стороны установили в пункте 4.9 контракта, что выполнение обязательства по поставке товара поставщиком будет исполнено только по получении заказчиком всего товара и документов, предусмотренных настоящим контрактом.

При приемке товара заказчик имеет право произвести выборочную проверку качества поставляемого товара (пункт 4.8).

Сторонами оформлена спецификация (Приложение №1) к государственному контракту №167, в которой стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, цену за одну единицу и общую стоимость.

Во исполнение условий государственного контракта от 25.11.2009 №167 ООО «Новые решения» поставил ОПФР по Волгоградской области товар на общую сумму 3 156 031, 50 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.11.2009 №3, от 04.12.2009 №8, от 04.12.2009 №18, от 12.01.2010 №1, от 03.02.2010 №нр113, от 18.01.2010 №2, от 27.01.2010 №6, от 03.03.2010 №18, от 12.03.2010 №43, от 20.04.2010 №59, от 01.07.2010 №168.

ОПФР по Волгоградской области оплатило стоимость полученного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2009 №1109, от 28.12.200 №1191, от 29.12.2009 №1208, от 15.02.2010 №57, от 15.02.2010 №58, от 26.02.2010 №79, от 26.02.2010 №80, от 19.03.2010 №136, от 31.03.2010 № 158, от 13.05.2010 № 281, от 31.08.2010 №604.

В связи с тем, что ООО «Новые решения» неоднократно нарушало срок поставки товара, а также при поставке товара 19.01.2010 и 09.07.2010 выявлен брак, ОПФР по Волгоградской области обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу  1 пункта  2 статьи  525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (стати  506 - 523 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 указанной нормы если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, по акту - приема передачи груза от 09.07.2010 ОПФР по Волгоградской области принят товар – картриджи в количестве 68 штук на общую сумму 116199,90 руб.

16 июля 20110 истец уведомил ответчика о необходимости прибыть для проведения совместной проверки качества товара.

19 июля 2010 года ответчик отказался от участия в приемке товара.

20 июля 2010 года в ходе проверки по качеству товара выявлены недостатки: 5 картриджей для Xerox Phaser 3310 XXICARTRIDGE (106R646) на сумму 4500 руб. имеют погрешности в качестве печати – 3 картриджа оставляют непропечатанные полосы, 2- оставляют грязные отпечатки с вкраплением черных точек, о чем составлены акты.

ОПФР по Волгоградской области письмом от 23.07.2010 №ВФ-9627/08-1 потребовало произвести замену некачественного товара.

Вместе с тем, ООО «Новые решения» поставку картриджей в количестве 5 штук на сумму 4500 руб. не произвело.

ООО «Новые решения» не оспаривает, что 5 картриджей не поставлены до настоящего времени.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи  307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий государственного контракта, в связи с чем государственный контракт подлежит расторжению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда о том, что государственный контракт подлежит расторжению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 85926,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 год   № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела,  истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 859 265,80 руб. за период с 05.12.2009 по 16.08.2010.

Стороны в пункте 10.5 государственного контракта предусмотрели, что в случае несоблюдения предусмотренных данным контрактом сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В материалы  дела представлены товарные накладные, по которым ответчиком товар был поставлен с нарушением сроков:

- по товарной накладной от 26.11.2009 №3 на сумму 1 753 242,29 руб. товар получен истцом 14.12.2009;

- по товарной накладной от 04.12.2009 №8  на сумму 738 709,31  руб. товар получен истцом 14.12.2009;

- по товарной накладной от 04.12.2009 №18  на сумму 52840  руб. товар получен истцом 28.12.2009;

- по товарной накладной от 12.01.2010 №1  на сумму 20480 руб. товар получен истцом 19.01.2010;

- по товарной накладной от 03.02.2010 «нр113  на сумму 536379,9