Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А12-13895/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-13895/2009

резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра  Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алла-Люкс» Харькова А.А. – Буйлова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 17 января 2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алла-Люкс» Харькова А.А., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам по делу №А12-13895/2009, судья Иванова Л.К.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алла-Люкс» Харькова А.А., г. Волгоград, об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Алла-Люкс» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алла-Люкс» Харьков А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алла-Люкс», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством, в порядке статей 20.7 и 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об установлении размера оплаты для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства ООО «Алла-Люкс» в размере 739 724 рублей 49 копеек.

До вынесения судебного акта по существу, представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил увеличить размер денежных средств, необходимых для погашения конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, от суммы, вырученной от реализации предмета залога, увеличив размер суммы, вырученной от реализации предмета залога с 5% до 10,38% с учетом предоставленного расчета, (7 119 682 рублей) с 355 979 рублей 10 копеек (5%) до 739 724 рублей 49 копеек (10,38%).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Алла-Люкс» Харькова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Алла-Люкс» Харьков А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года отменить, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера денежных средств на судебные расходы в конкурсном производстве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 года в отношении ООО «Алла-Люкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года ООО «Алла-Люкс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А..

24 августа 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника Харьков А.А. с ходатайством (с учетом уточнений),  в соответствии со статьями 20.7, 138 Закона о банкротстве, об установлении размера оплаты для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства ООО «Алла-Люкс» в размере 739 724 рублей 49 копеек, а именно:

- независимый оценщик - 120 000 рублей,

- организатор торгов, аукционист, в случае проведения трех торгов - 150 000 рублей,

- предоплата за публикацию о проведении торгов - 63 672 рублей 80 копеек, при проведении трех торгов -191 018 рублей 40 копеек,

- размещение информации в газете «Южный Деловой Вестник» объявления о торгах - 18 000 рублей, при проведении трех торгов - 54 000 рублей,

- вознаграждение конкурсного управляющего - 123 755 рублей 09 копеек,

- проведение анализа финансового состояния должника - 30 000 рублей,

- почтовые расходы - 1 815 рублей,

- расходы на публикацию - 6 136 рублей,

- реестродержатель за ведение реестра требований кредиторов - 13 000 рублей,

- юридические услуги - 50 000 рублей.

В обосновании ходатайства указано, что в результате проведенной в ходе конкурсного производства инвентаризации выявлено имущество должника:

- двухэтажное нежилое здание в г. Камышине,ул. Ленина,5, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 11 апреля 2008 года по кредитному договору №48/2008 от 11 апреля 2008 года, заключенному с Камышинским отделением №7125 Сбербанка России;

- оборудование, являющееся залоговым по договору залога №782030015/0225-1 от 28 августа 2008 года по кредитному договору №782030015/0225 от 28 августа 2008 года, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк».

Залоговыми кредиторами, Камышинским отделением № 7125 Сбербанка России и ОАО «Промсвязьбанк» определен порядок реализации залогового имущества, произведена его оценка, общая стоимость залогового имущества составила 7 119 582 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Алла-Люкс» Харькова А.А. отказано.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в установленных данным пунктом размере.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пунктах 15, 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. При расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Алла-Люкс» Харьковым А.А. для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства были привлечены специалисты, с которыми заключены:

1. договор №25-ф о проведении анализа финансового состояния организации от 28 октября 2009 года с ООО «Респект аудит» (Исполнитель) (т.11 л.д.59-60).

2. договор №56 оказания услуг по ведению реестра требований кредиторов от 17 сентября 2009 года и соглашение №1 о порядке оплаты услуг от 17 сентября 2009 года с ЗАО «М-Реестр» (Исполнитель), дополнительное соглашение №1 от 29 апреля 2010 к договору №56 от 17 сентября 2009 года с ЗАО «Сервис-Реестр» (т.11 л.д.61-62,63,65).

3. договор на проведение работ по оценке имущества от 10 марта 2010 года с ООО «Норма-Альян» (Исполнитель) (т.11 лд..66-72).

4. договор №96/1 на проведение аукциона (торгов) от 23 августа 2010 года  с ООО «Статус-С» (Исполнитель) (т.11 л.д.102-105).

5. соглашение об оказании юридической помощи от 30 июня 2010 года (т.11 л.д.106-107).

Кроме того, конкурсным управляющим, в подтверждение заявленных требований, представлены:

- почтовые квитанции, реестры почтовых отправлений (т.11 л.д.73-93);

- счет №БК19977 от 12 августа 2009 года на сумму 3 068 рублей, платежное поручение №428 от 13 августа 2009 года, приходные кассовые ордера №№1,2,3, платежное поручение №6 от 12 января 2010 года, счет №БК2777902 от 30 декабря 2009 года на сумму 3 068 рублей, счет №34-0003146 от 11 августа 2010 года на сумму 63 672 рублей 80 копеек, счет на оплату №3275/4011 от 11 августа 2010 года на сумму 18 000 рублей (т.11 л.д.94,95,96-97, 98,99-101).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «требование конкурсного управляющего об установлении оплаты услуг реестродержателя, оценщика, организатора торгов, оплата публикаций, вознаграждение конкурсному управляющему, почтовые расходы несостоятельно, так как должно осуществляться за счет средств должника в размере фактических затрат в силу требований ч.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, только к требованиям по оплате услуг по проведению финансового состояния должника (30 000 рублей) и юридических услуг (50 000 рублей) могут быть применены установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве правила о лимитах расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, которые распространяются на всю процедуру конкурсного производства, и рассмотрено судом в случае превышения размера оплаты таких услуг.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, 5% из средств, вырученных от реализации предмета залога направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в данном случае - 355 979 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве только в случае превышения указанного размера конкурсный управляющий ООО «Алла-Люкс» вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено доказательств превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных