Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А12-14291/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-14291/2010

03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой»  (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года по делу № А12-14291/2010 (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой»  (г. Волгоград)

к Волгоградской областной общественной организации футбольный клуб «Ротор»                    (г. Волгоград), инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица: судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щуров А.Е. (г. Волгоград); Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград); Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград); общество с ограниченной ответственностью «Стар Трек»  (г. Волгоград); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стар Трек» Михеев О.Л.  (г. Волгоград)

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (далее – ООО «Оптстрой», истец) с иском к Волгоградской общественной организации Футбольный клуб «Ротор» (далее – ВООО «ФК «Ротор») Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) об освобождении от ареста имущества – Центральный стадион с комплексом спортивных зданий и сооружений, назначение прочее, литер: А Б., В., Д, Е, Г, Г-1, 1-13, кадастровый номер 34:34:04 0000:0000:18:401:001:017062550, инвентарный номер 18:401:001:017062550, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр.им. Ленина,76.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Оптстрой»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003130975610, 41003130975627, 41003130975634, 41003130975641, 41003130975658, 41003130975665, 41003130975672, 41003130975689, 41003130975696.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 января 2009 года и 26 января 2009 года между ООО «Стар Трек» (займодавец) и ВООО «ФК «Ротор» (заемщик) заключены  договоры  займа № 1р-2009/01 и №1р-2009/02.

26 января 2009 года между ООО «Стар Трек» (залогодержатель) и ВООО «ФК «Ротор»  (залогодатель) заключены договоры ипотеки №1р-09 и №2р-09.

Согласно пунктам 1.1 заключенных договоров ипотеки в обеспечение обязательств по договорам займа №1р-2009/01, №1р-2009/02, заключенным 23 января 2009 года и 26 января 2006 года в городе Волгограде между залогодержателем (он же займодавец) и залогодателем (он же заемщик) залогодатель предоставляет залогодержателю в залог: центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, назначение прочее, литер: А, Б, В, Д, Е, Г, Г1, 1-13, 1-1Х, кадастровый номер 34:34:04 00 00:0000:18:401:001:017062550, инвентарный номер 18:401:001:017062550, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 76.

30 апреля 2009 года между ООО «Стар Трек» (цедент) и Михеевым О.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1/09.

Согласно пункту 1 заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику, возникшие на основании договора займа №1р-2009/01 от 23 января 2009 года, заключенного в г. Волгограде между цедентом и ВООО «ФК «Ротор», и договоры займа №1р-2009/02 от 26 января 2009 года, заключенного в г. Волгограде между цедентом и ВООО «ФК «Ротор», в также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требования, в том числе права на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

30 июня 2009 года между Михеевым О.Л. (цедент) и ООО «Оптстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ВООО «ФК «Ротор», возникшие на основании договора займа №1р-2009/01 от 23.01.2009, заключенного в г. Волгограде между ООО «Стар Трек» и ВООО «ФК «Ротор», и договора ипотеки №1р-09 от 26.01.2009, заключенного в г. Волгограде между ООО «Стар Трек» и ВООО «ФК «Ротор», а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2009 возбуждено исполнительное производство №18/43/14075/17/2009 в отношении ВООО «ФК «Ротор» о запрете на отчуждение и передачу в залог имущества. Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило постановление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 19.06.2009 №15-27/1/6 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Судебным приставом – исполнителем 22.06.2009 вынесено постановление о запрете производить действия по регистрации, передаче права либо отчуждению имущества третьим лицам, в том числе объектов недвижимости – Центрального стадиона с комплексом спортивных строений и сооружений и незавершенного строительства здания  котельной.

Постановлением от 14.07.2009 в постановление от 22.02.2009 внесены изменения в части наименования запретительных мер. Вместо мер по запрету производить действия по регистрации, передаче права либо отчуждении имущества третьим лицам указаны меры по наложению запрета на отчуждение и передачу в залог с согласия налогового органа основных средства, в том числе объектов недвижимого имущества.

В связи с тем, что арест имущества, находящегося в залоге нарушает права и законные интересы ООО «Оптстрой» в рамках исполнения условий о залоге, ООО «Оптстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

При этом в силу требований, установленных статьей  10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя (право залога) на имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела государственная регистрация ипотеки в пользу ООО «Оптстрой» осуществлена 14.05.2010, что подтверждается отметкой на договоре уступки права требования от 30.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьями  301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к таким лицам относится не владеющий залогодержатель.

При этом в силу статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что наличие указанного права, не освобождает истца от представления доказательств наличия оснований для владения арестованным имуществом и нарушения охраняемых законом прав.

По смыслу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Как следует из пункта 1.1.3 договора об ипотеки имущество (центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, назначение) принадлежит залогодателю (ВООО «ФК «Ротор») на  основании договора безвозмездной помощи от 19.07.2005 года. Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 21.07.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись  регистрации №34-34-01/066/2005-401, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА №719704, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 29.08.2007.

Доказательств того, что спорное имущество было передано залогодержателю и он является его законным владельцем материалы дела не содержат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что условия договоров  ипотеки (пункты 2.1)  предусматривали, что заложенное имущество  залогодержателю не передается и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  права ООО «Оптстрой» нарушены не были.

Ссылки ООО «Оптстрой» на судебную практику судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанные истцом акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного,