Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А57-5875/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-5875/2010

«03» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» января  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  «03» февраля  2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» Котлова С.А. по доверенности от 11.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «МОДУНИ» - не явились, извещены (уведомление № 98670 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года по делу № А57-5875/2010 (судья Николаева Л.М., арбитражные заседатели Ялынычева А.С., Гончарук Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОДУНИ» (г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» (г.Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОДУНИ»  (далее – ООО «МОДУНИ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» (далее – ООО «Волжская нефть», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договорам № 60-СА от 01.01.2009 и № 77-СА от 01.01.2010 в размере 234 240,00 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 35731,53 рублей; пени по Договорам № 43-СА от 01.01.2008, № 60-СА от 01.01.2009, № 77-СА от 01.01.2010 в размере 396 864,20 рублей; задолженности по оплате услуг городской, междугородней и международной телефонной связи (включая абонентскую плату) по Договорам № 60-СА от 01.01.2009 и № 77-СА от 01.01.2010 в размере 28 989,08 рублей; государственной пошлины в размере 18201,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года заявленные ООО «МОДУНИ» требования удовлетворены частично. С ООО «Волжская нефть» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по Договорам № 60-СА от 01.01.2009 и № 77-СА от 01.01.2010 в размере 234 240,00 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 35731,53 рублей; пени по Договорам № 43-СА от 01.01.2008, № 60-СА от 01.01.2009, № 77-СА от 01.01.2010 в размере 198 432,10 рублей; задолженность по оплате услуг городской, междугородней и международной телефонной связи (включая абонентскую плату) по Договорам № 60-СА от 01.01.2009 и № 77-СА от 01.01.2010 в размере 28 989,08 рублей и государственная пошлина в размере 18201,87 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО «Волжская нефть», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика сумм пени и государственной пошлины изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Волжская нефть» пени по Договорам № 43-СА от 01.01.2008, № 60-СА от 01.01.2009, № 77-СА от 01.01.2010 в размере 19 656 рублей и государственную пошлину в размере 11 331,40 рублей. По мнению ответчика, размер взысканной судом пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, фактически равен сумме долга и в десять раз превышает размер законной неустойки, рассчитываемой по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, ответчик считает, что истцом при подаче искового заявления неверно исчислена, а судом неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 18 201,87 рублей, поскольку исходя из размера исковых требований при цене иска 660 093,28 рублей государственная пошлина должна быть уплачена в размере 16 201,87 рублей. При этом учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина, по мнению подателя жалобы, с ООО «Волжская нефть» должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 11 331,40 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Волжская нефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дала аналогичные пояснения.

ООО «МОДУНИ» письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте ООО «МОДУНИ» извещено надлежащим образом, в порядке предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 98670 8 о вручении почтовой корреспонденции адресату. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами участник процесса не воспользовался.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Волжская нефть», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 между ООО «МОДУНИ» (Арендодатель) и ООО «Волжская нефть» (Субарендатор) были заключены договоры субаренды нежилого помещения соответственно № 43-СА,               № 60-СА, № 77-СА, по условиям которых арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение, А1, общей площадью 195,2 кв.м., этаж 1 надземный, номера на поэтажном плане: расположенное по адресу: г.Саратов,  ул. им. Рахова В.Г., д. 61/71.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров № 43-СА, № 60-СА, № 77-СА Арендодатель пользуется помещением на праве аренды в соответствии с договорами аренды нежилого помещения, заключенного Арендодателем с Компанией «КОЛВИЛЛЬ КОММЕРС ЛИМИТЕД».

В пункте 3.1 Договоров № 43-СА, № 60-СА, № 77-СА стороны согласовали, что передача Арендодателем помещения Субарендатору в субаренду оформляется двухсторонним актом приёма-передачи помещения за подписью полномочных представителей сторон в день подписания договора.

Имущество, являющееся предметом вышеуказанных Договоров, передано Субарендатору на основании актов приёма-передачи от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010, подписанных сторонами и скреплённых печатями. (л.д. 21, 30, 46)

В соответствии с пунктом 7.2. Договоров № 43-СА, № 60-СА Субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату Арендодателю ежемесячным авансовым платежом не позднее 5-го числа текущего месяца по договору без выставления счета.

Согласно пункту 7.2. Договора № 77-СА Субарендатор обязан оплатить Арендодателю арендную плату за январь 2010 года до 28 февраля 2010 года.

В пункте 7.1 Договора № 43-СА стороны согласовали, что ежемесячная арендная плата за предоставленное помещение составляет 88 000 руб.,

Пунктом 7.1 Договора № 60-СА и дополнительным соглашением к нему установлено, что ежемесячная арендная плата за предоставленное помещение составляет 78 080  руб.

Согласно пункту 7.1 Договора № 77-СА ежемесячная арендная плата за предоставленное помещение составляет 78 080  руб.

Кроме того, в пункте 8.1 Договоров № 43-СА, № 60-СА, № 77-СА стороны определили, что Субарендатор оплачивает самостоятельно на основании счетов, полученных от предоставляющих указанные услуги организаций, а так же платежи за пользование услугами городской, междугородней и международной телефонной связи (включая абонентскую плату), которые Арендодатель оплачивает самостоятельно основании полученных счетов от любых операторов связи, а Субарендатор возмещает данные расходы Арендодателя на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных счетов.

Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты арендной платы по Договору                     № 43-СА, не произвёл очередные выплаты арендной платы по Договору № 60-СА в размере 156 160 руб. (ноябрь, декабрь 2009 года), по Договору № 77-СА в размере 78080 руб. (январь 2010 года), в связи с чем образовалась задолженность в размере 234 240 руб. Кроме того, ответчик не возместил истцу понесённые расходы по оплате услуг городской, междугородной и международной телефонной связи.

10.03.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате за нежилое помещение по Договорам № 60-СА и № 77-СА, и пени за несвоевременное перечисление ответчиком арендной платы по Договорам № 43-СА, № 60-СА, № 77-СА в срок до 25.03.2010, а также понесённых истцом расходов по оплате услуг городской, междугородной и международной телефонной связи в добровольном порядке.

Поскольку Арендатор оставил без внимания указанную претензию, образовавшуюся задолженность по арендной плате, пени за её несвоевременную уплату, а также расходы по оплате услуг городской, междугородной и международной телефонной связи не погасил, ООО «МОДУНИ» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Исковые требования ООО «МОДУНИ» удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды нежилым помещением, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы и возмещению эксплутационных расходов (оплата услуг телефонной связи) надлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты, счёл требования истца в части взыскания суммы основного долга по арендной плате по спорным договорам в размере 234 240,00 руб. и  оплаты услуг телефонной связи в размере 28 989,08 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Волжская нефть» обжалуется только часть решения, при этом ООО «МОДУНИ» возражений против этого не заявлено, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени), суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по спорным Договорам, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию пеня в размере 396 864,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму пени в размере 198 432,10 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 7.2. Договоров № 43-СА, № 60-СА Субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату Арендодателю ежемесячным авансовым платежом не позднее 5-го числа текущего месяца по договору без выставления счета, пунктом 7.2. Договора № 77-СА установлено, что Субарендатор обязан оплатить Арендодателю арендную плату за январь 2010 года до 28 февраля 2010 года.

Факт несвоевременного перечисления сумм арендной платы по указанным выше Договорам установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора № 43-СА в случае несвоевременного перечисления Арендатором сумм, предусмотренных вышеуказанным договором, Субарендатор обязан без каких- либо требований Арендодателя заплатить Арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы каждого несвоевременного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора № 60-СА и пунктом 9.2 Договора № 77-СА в случае несвоевременного перечисления Арендатором сумм, предусмотренных вышеуказанными договорами, Субарендатор обязан без каких-либо требований Арендодателя заплатить Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы каждого несвоевременного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 396 864,20 руб.,