Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А12-19351/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

03 февраля 2011 года                                                                      Дело № А12-19351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей  Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от истца – не извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  18 ноября 2010  года по делу № А12-19351/2010, судья Машлыкин А.П.,

по иску комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан»

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций: настенный щит размером 0,70 м х 2,20 м, односторонний, место дислокации: г.Волгоград, улица имени Еременко, на фронтоне козырька дома № 100, слева от входа; настенное панно размером 3,00 м х 6,00 м, одностороннее, место дислокации: г.Волгоград, улица имени Еременко, на фасаде встроено-пристроенного помещения дома № 100, слева от входа, конструкция 1; настенное панно размером 3,00 м х 9,00 м, одностороннее, место дислокации: г.Волгоград, улица имени Еременко, на фасаде встроенно-пристроенного помещения дома № 100, слева от входа, конструкция 2.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части обязания осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции: настенного щита размером 0,70 м х 2,20 м, одностороннего, место дислокации: г.Волгоград, улица имени Еременко, на фронтоне козырька дома № 100, просил производство по делу в данной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.11.2010 г. производство по делу в части обязания осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции: настенного щита размером 0,70 м х 2,20 м, одностороннего, место дислокации: г.Волгоград, улица имени Еременко, на фронтоне козырька дома № 100, слева от входа прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010 г. отменить, в иске отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции установила  следующее.

Как следует из материалов дела, актами проведения проверки соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда от 17.08.2010г. № 1219 и 1220 установлено, что спорные рекламные конструкции установлены и эксплуатируются без оформления соответствующих разрешений.

Предписанием истца от 17.08.2010г. № 1094 и 1095 ответчику предложено в пятидневный срок с момента получения предписания осуществить в добровольном порядке демонтаж названных рекламных конструкций.

Актами проведения проверки исполнения требований предписания на демонтаж незаконных рекламных конструкций от 02.09.2010г. № 1859 и 1860 установлено, что требования предписаний на демонтаж незаконных рекламных конструкций от 17.08.2010г. не исполнены, названные рекламные конструкции эксплуатируется без оформления соответствующих разрешений.

Из актов от 16.11.2010г. № 622 и 623 видно, что самовольно установленные рекламные конструкции не демонтированы.

Поскольку спорные рекламные конструкции не демонтированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в заявлении № КРТР-3085/01-08 от 17.11.2010 г. отказался от иска в части обязания ответчика осуществить демонтаж самовольно установленного настенного щита размером 0,7 м. х 2,2 м., односторонний, место дислокации: г. Волгоград, ул. им. Еременко, на фронтоне козырька дома № 100, слева от входа.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части обязания ответчика осуществить демонтаж самовольно установленного настенного щита размером 0,7 м. х 2,2 м., односторонний, место дислокации: г. Волгоград, ул. им. Еременко, на фронтоне козырька дома № 100, слева от входа.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2 ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Факт самовольной установки рекламных конструкций материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8263/10 следует, что собственник самовольной рекламной конструкции, не обращавшийся за разрешением компетентного органа, может быть не известен и впоследствии не найден. Кроме того, размещение подобной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа независимо от того, имеется ли на ней рекламная информация.

Из вышеуказанных норм права следует, что при требовании о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции досудебный порядок не является обязательным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что на рекламных конструкциях размещены рекламные послания отличные от тех, в отношении которых вынесены предписания № 1094 и № 1095 от 17.08.2010 г., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Демонтаж рекламной конструкции предполагает демонтаж всех конструктивных элементов данной конструкции, а не только рекламного послания.

Смена рекламного послания в период спора того же размера и на том же месте, но с иным содержанием не влияет на возможность удовлетворения исковых требований.

В этом случае действия ответчика по смене рекламного послания на прежних рекламных конструкциях квалифицируются судебной коллегией как злоупотребление правом.

В силу п. 1. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010 г. по делу  № А12-19351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                           Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                             О.И. Антонова

В.Б. Шалкин