Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А12-14552/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-14552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля  2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.И. Антоновой, В.Б, Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.К. Фроловой,

при участии в заседании представителей:

от истца – глава администрации Перепросов С.Н., паспорт, Зацепилин М.Ю., доверенность от 01.01.2011,

от ответчика – директор Мейрис Т.А., паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (Hoffnung»)  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года по делу № А12-14552/2010 (судья Машлыкин А.П.),

по иску Администрации Верхнедобринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (Hoffnung»),

третьи лица: Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнедобринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (Hoffnung») (далее – ответчик, ООО «Надежда» (Hoffnung») об обязании освободить двухэтажное здание администрации №18, назначение: нежилое, общей площадью 228,8 кв.м., инвентарный номер 18:218:002:000973670, литер А, А1,а, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский  район, село Галка, бульвар Цветочный, дом 18 от принадлежащего ответчику имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 сентября 2010 года  по делу № А12-14552/2010   иск администрации удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  24 сентября 2010 года  отменить.

            Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия установила следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 34 АБ №402278 от 12.04.2010 Администрация Верхнедобринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области является собственником  двухэтажного здания администрации №18, назначение: нежилое, площадью 228,8  кв.м. Инвентарный номер: 18:218:002:000973670. Литер А, А1, а. Этажность:1. Подземная этажность:1, расположенного по адресу: Волгоградская область,  Камышинский район, с. Галка, б-р Цветочный, дом 18.

Государственная регистрации права собственности произведена на основании ст. 1 Закона  Волгоградской области «О внесении изменений в Закон Волгоградской области  от 27.11.2006 №1317-ОД «О разграничении имущества, находящегося  в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Камышинский муниципальный район  и вновь образованными  в его составе муниципальными  образованиями» № №1905-ОД от 23.06.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (Hoffnung»)  использует указанное нежилое помещение  без надлежаще оформленных  документов, что установлено территориальной административной комиссией Камышинского муниципального  района Волгоградской области в постановлении №14  по делу об административном правонарушении  от 26.07.2010.

В связи  с тем, что спорное помещение принадлежит на праве собственности истцу, Администрация Верхнедобринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО «Надежда» (Hoffnung») об освобождении  незаконно занимаемого им помещения.

 В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В решении суд первой инстанции не указывает норму, подлежащую применению для данных правоотношений, однако данное нарушение   не привело к принятию незаконного судебного акта.

Исходя из сложившихся правоотношений  в данном случае подлежат применению  статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При буквальном толковании указанной нормы права следует, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности на это здание, наличия препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие препятствия чинятся именно ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец в настоящее время не владеет спорным помещением и не имеет доступа в него, а поэтому  восстановление его нарушенного права не может быть осуществлено с помощью негаторного иска.

Спор, возникший между сторонами, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного  иска с соблюдением правил, предусмотренных 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Право собственности истца на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11). Ответчиком не представлено доказательств зарегистрированного права собственности  на спорный объект недвижимости, зарегистрированное право собственности  истца не оспорено.

   В пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела установлено фактическое владение  помещением ответчиком без законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить спорное помещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании статьи 333.43 налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи  с чем, государственная пошлины в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года по делу № А12-14552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (Hoffnung»)  в доход Федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской   области.

Председательствующий                                                                                     Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова                                                                                                                                                                                                                               

       В.Б. Шалкин