Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А12-15121/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15121/2010

03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал»  (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по делу № А12-15121/2010 (судья Пильник С.Г.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал»  (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Дзержинского района                 г. Волгограда  (г. Волгоград),

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда   (г. Волгоград)

третьи лица: администрация Волгограда (г. Волгоград),

Щетинин Игорь Дмитриевич (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградводоканал» (далее – МУПП «Волгоградводоканал», истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (далее – МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, ответчик) о признании недействительной сделки по отказу от права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, оформленной посредством письма директора от 25.12.2003 №11/442, направленного в адрес департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки и обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда  вернуть все полученное по недействительной сделке в конкурсную массы МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября  2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МУПП «Волгоградводоканал»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 77821 0, 410031 31 77822 7, 410031 31 77823 4, 410031 31 77817 3, 410031 31 77818 0, 410031 31 77820 3. От Департамента муниципального имущества администрации поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы  в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2005 по делу №А12-2145/05-с24 в отношении МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2006 по делу №А12-2145/05-с50 МУП «Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом).

МУПП «Волгоградводоканал» является конкурсным кредитором МУП «Тепловые сети» Дзержинского  района г. Волгограда. Требования установлены в реестр кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2005 по делу №А12-2146/05-с24.

25 декабря 2003 года МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда направило в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда письмо №11/442 с просьбой принять в муниципальную казну, в целях сохранности, основные средства, являющиеся собственностью МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда.

05 марта 2004 года администрация Волгограда постановлением №241на основании ходатайства МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, изъяло из хозяйственного ведения ответчика муниципальное имущество (движимое и недвижимое) согласно приложению №4.

МУПП «Волгоградводоканал», обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что в результате отказа от имущества, находящегося у МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда причинены убытки кредиторам, поскольку иного имущества у ответчика за счет которого могли быть погашены требования кредиторов отсутствует.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу № А79-7776/2007.

В соответствии с разъяснениями, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. Добровольный отказ руководителя предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N№ 161-ФЗ.

Также в данном постановлении указано, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.04.2005 по делу А12-14018/2004-с37, вступившим в законную силу, первому заместителю прокурора Волгоградской области отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановления администрации Волгограда «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны» от 05.03.2004 №241, «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» от 05.03.2004 №242 и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества» от 19.03.2004 №876 р.

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2008 г. и в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 10984/08 сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски о признании таких сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Однако МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда не является стороной оспариваемой сделки, а также не обладал правами на спорное имущество.

 Кроме того,  в  силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд (в частности срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 N 176-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О и др.).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец уточнил суду то, что окончательные исковые требования им заявлены в рамках общеискового законодательства, а не законодательства о банкротстве.

В суде первой инстанции Департаментом (ответчиком по делу) было представлено письменное заявление от 26.10.2010 о применении к оспариваемой сделке срока исковой давности.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось 05.03.2004, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 05.03.2007. С иском о признании сделки недействительной истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области 22 июля 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что на оспариваемую сделку срок исковой давности не распространяется, является ошибочным и не согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.11.2009 № ВАС-11580/09, № ВАС-11571/09, № ВАС-11556/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15 июля 2010 года.

В силу статьи 197 и согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в целях стабильности гражданского оборота, закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной не с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав, а с моментом начала исполнения данной сделки сторонами. Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального унитарного