Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А57-5865/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              Дело № А57-5865/2009

03 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Камериловой В.А.,

судей: Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Синяева И.В., (паспорт), от ОАО «РЖД» - Бартенева Д.Ю., представителя по доверенности № 418 от 21.10.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Посстройсервис» Синяева И.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года по делу № А57-5865/2009, судья Р.А. Малаева,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Посстройсервис» Синяева И.В., г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва

третье лицо: комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области

о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Посстройсервис» по заявлению закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары»

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Посстройсервис» Синяев И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  признании недействительным договора замены стороны в обязательстве (договор аренды земельного участка №8251/1 от 14.09.2007 года) от 08.04.2009 года, заключенного между ООО «Посстройсервис» и ОАО «РЖД», и о применении последствий его недействительности.

В качестве правового обоснования заявления указан пункт 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года по делу № А57-5865/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Посстройсервис» Синяев И.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что  договор замены  стороны в обязательстве заключен по заниженной цене, что ведет  к уменьшению конкурсной массы и нарушает права  и интересы  других кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Синяев И.В. поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Представитель ОАО «РЖД» считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует,  ООО «Посстройсервис» и ОАО «РЖД» 10.06.2008 года был заключен договор №2/Д-881 НОК/НЮ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома   в соответствие, с условиями которого, ООО «Посстройсервис» (Застройщик) обязался выполнить строительство блок-секции «В» 10-ти этажного жилого кирпичного дома, включая квартиры в нем, расположенные по строительному адресу: Саратовской области г.Энгельс пос.Приволжский ул. Мясокомбинатская, район жилого дома №18 и работы по благоустройству территории домовладения, передав Участнику долевого строительства квартиры, в состоянии, предусмотренном приложением №2 к договору, по передаточному акту не позднее 1 декабря 2009 года, предупредив письменно о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче.

Платежным поручением №1 от 15.07.2008 года ОАО «РЖД» произвело оплату на сумму 32991837,50 руб., что составило 95 % от суммы аккредитива №1.

24.12.2008 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «Посстройсервис» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возврата денежных средств, в сумме основного долга 32991837,50 руб., а также уплаты процентов, согласно пункту 6.3.1 договора в размере 2616 252,18 руб., в течение 10 банковских дней.

ООО «Посстройсервис» в ответ на уведомление №34/Н31-514 о 24.12.2008 года сообщило, что согласно считать договор 2/Д-881 Н0К/НЮ от 10.06.2008 года расторгнутым с 24.12.2008 года по обоюдному согласию.

Срок исполнения данных требований истек 15.01.2008 года. Денежные средства в сумме 32991837 руб. 50 коп. ОАО «РЖД»  возвращены не были.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 11 февраля 2009 года по делу №А57-223/09 с ООО «Посстройсервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма предварительной оплаты по договору №2/Д-881 Н0К/НЮ от 10.06.2008 года в размере 32991837 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2009 года по делу №2694/2009 признано право собственности ОАО «РЖД» на объект незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом, площадь застройки 1559,8 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 13% местоположение по адресу: Саратовская область г. Энгельс, поселок Приволжский, улица Мясокомбинатская, район жилого дома №18, расположенного на земельном участке общей площадью 3493 кв. м, кадастровый номер 64:50:03 20 07:0079.

Судебным актом установлено, что в соответствии с Отчетом №5/02-09Б от 04.02.2009 года величина рыночной стоимости выполненных работ по строительству дома составляет 33000000 руб.

08.04.2009 года (до вступления в законную силу закона №-73-ФЗ от 28.04.2009 года) истец и ответчик подписали договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Посстройсервис» уступает, а ОАО «РЖД» принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка №8251/1 от 14.09.2007 года, с кадастровым номером 64:50:03 20 07:0079, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пос.Приволжский, ул.Мясокомбинатская, район жилого дома №18.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 года в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Синяев И.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009 года ООО «Посстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

Конкурсный управляющий ООО «Посстройсервис» Синяев И.В., считая, что оспариваемая сделка  заключена в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «РЖД» является единственным участником долевого строительства, по существу заказчиком, оплатившим в полном объеме затраты должника по незавершенному строительству. Должник не располагает средствами для завершения объекта.

Согласно статье 13 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2009 года по делу №2694/2009 признано право собственности ОАО «РЖД» на указанный объект незавершенного строительства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переход права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Кроме того, при переходе прав и обязанностей по договору аренды осуществляется передача имущественных прав, в силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка, заключаемая между коммерческими организациями, должна быть возмездной.

Вместе с тем указанная сделка является возмездной и доказательств явно выраженного и очевидного намерения сторон на дарение не имеется. Довод конкурсного управляющего о занижении цены не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку сторона сделки вправе требовать взыскания причитающейся суммы, если цена предмета сделки окажется заниженной. Занижение цены само по себе не свидетельствует