Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А57-8112/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-8112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от                                         25 ноября 2010 года по делу  № А12-5312/2010 (судья Савченко Н.А.) 

по иску индивидуального предпринимателя Газаряна Рубена Левоновича (г. Волгоград)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица: администрация Волгограда, закрытое акционерное общество «Отечество», общество с ограниченной ответственностью «Омега плюс», департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Газарян Рубен Левонович (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: пункт 1.3. договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 4 018 644 руб. (без учета НДС)».

Абзац 2 пункта 3.4 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «НДС не входит в цену продажи объекта, указанную в п. 1.3 настоящего договора, и уплачивается Покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации Покупателя».

Пункт 5.3 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункты 5.5., 5.6. и 7.3. из текста договора купли-продажи объекта муниципального имущества исключены.

  Приложение № 3 к договору изложено в следующей редакции: «Приложение №3 к договору купли-продажи график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального фонда:

№№ п/п

Дата

Начисленная

Начисленная сумма

Ежемесячный

платежа

сумма погашения основного долга,

руб.

погашения процентов, руб.

платеж, руб.

1

2

3

4

5

1

20.022010

55 814,50

8 587,79

64 40229

2

20.032010

55 814,50

9 119,94

64 934,44

3

20.042010

55 814,50

9 954,86

65 769,36

4

20.052010

55 814,50

9 496,11

65 310,61

5

20.062010

55 814,50

9 670,44

65 484,94

6

20.07.2010

55 814,50

9 220,86

65 035,36

7

20.08.2010

55 814,50

9 386,01

65 200,51

8

20.09.2010

55 814,50

9 243,80

65 058,30

9

20.10.2010

55 814,50

8 807,99

64 622,49

10

20.11.2010

55 814,50

8 959,37

64 773,87

11

20.12.2010

55 814,50

8 532,74

64 347,24

12

20.01.2011

55 814,50

. 8 674,95

64 489,45

13

20.02.2011

55 814,50

8 532,74

64 347,24

14

20.03.2011

55 814,50

7 578,54

63 393,04

15

20.04.2011

55 814,50

8 248,31

64 062,81

16

20.05.2011

55 814,50

7 844,61

63 659,11

17

20.06.2011

55 814,50

7 963,89

63 778,39

18

20.07.2011

55 814,50

7 569,36

63 383,86

19

20.08.2011

55 814,50

7 679,46

63 493,96

20

20.09.2011

55 814,50

• 7 537,25

63 351,75

21

20.10.2011

55 814,50

7 156,49

62 970,99

22

20.11.2011

55 814,50

7 252,83

63 067,33

23

20.12.2011

55 814,50

6 881,24

62 695,74

24

20.01.2012

55 814,50

6 949,36

62 763,86

25

20.02.2012

55 814,50

6 807,54

62 622,04

26

20.03.2012

55 814,50

6 235,67

62 050,17

27

20.04.2012

55 814,50

6 523,89

62 338,39

28

20.05.2012

55 814,50

6 176,19

61 990,69

29

20.06.2012

55 814,50

6 240,24

62 054,74

30

20.07.2012

55 814,50

5 901,70

61716,20

31

20.08.2012

55 814,50

5 956,60

61 771,10

32

20.09.2012

55 814,50

5 814,77

61 629,27

33

20.10.2012

55 814,50

5 489,95

61 304,45

34

20.11.2012

55 814,50

5 531,13

61 345,63

35

20.12.2012

55 814,50

5 215,45

61 029,95

36

20.01.2013

55 814,50

5 261,85

61 076,35

37

20.02.2013

55 814,50

5 119,64

60 934,14

38

20.03.2013

55 814,50

4 495,74

60 310,24

39

20.04.2013

55 814,50

4 835,22

60 649,72

40

20.05.2013

55 814,50

4 541,62

60 356,12

41

20.06.2013

55 814,50

4 550,79

60 365,29

42

20.07.2013

55 814,50

4 266,37

60 080,87

43

20.08.2013

55 814,50

4 266,37

60 080,87

44

20.09.2013

55 814,50

4 124,16

59 938,66

45

20.10.2013

55 814,50

3 853,49

59 667,99

46

20.11.2013

55 814,50

3 839,73

59 654,23

47

20.12.2013

55 814,50

3 578,24

59 392,74

48

20.01.2014

55 814,50

3 555,31

59 369,81

49

20.02.2014

55 814,50

3 413,09

59 227,59

50

20.03.2014

55 814,50

2 954,35

58 768,85

51

20.04.2014

55 814,50

3 128,67

58 943,17

52

20.05.2014

55 814,50

2 890,12

58 704,62

53

20.06.2014

55 814,50

2 844,25

58 658,75

54

20.07.2014

55 814,50

2 614,87

58 429,37

55

20.08.2014

55 814,50

2 559,82

58 374,32

56

20.09.2014

55 814,50

2 417,61

58 232,11

57

20.10.2014

55 814,50

2 202,00

58 016,50

58

20.11.2014

55 814,50

2 133,18

57 947,68

59

20.12.2014

55 814,50

1 926,75

57 741,25

60

20.01.2015

55 814,50

1 848,76

57 663,26

61

20.02.2015

55 814,50

 1 706,55

57 521,05

62

20.03.2015

55 814,50

1 412,95

57 227,45

63

20.04.2015

55 814,50

1 422,12

57 236,62

64

20.05.2015

55 814,50

1 238,62

57 053,12

65

20.06.2015

55 814,50

1 137,70

56 952,20

66

20.07.2015

55 814,50

963,37

56 777,87

67

20.08.2015

55 814,50

853,27

56 667,77

68

20.09.2015

55 814,50

711,06

56 525,56

69

20.10.2015

55 814,50

550,50

56 365,00

70

20.11.2015

55 814,50

426,64

56 241,14

71

20.12.2015

55 814,50

275,25

56 089,75

72

20.01.2016

55 814,50

141,82

55 956,32

ВСЕГО:

4 018 644,00

364 803,92

4 383 447,92

Требования индивидуального предпринимателя Газаряна Рубена Левоновича об изложении пункта  1.3, приложения № 3 к договору купли-продажи с учетом рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 10 224 с учетом НДС, изложении пункта 3.4 договора в редакции покупателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения

Заявитель считает, что к спорным правоотношениям не применяются правила, предусмотренные статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность регулирования разногласий по договору путем направления протокола разногласий и передачи данных разногласий в суд. Кроме того, направив в адрес ответчика протокол разногласий по условиям договора, истец тем самым отказался от его заключения, следовательно, ДМИ администрации Волгограда не имеет обязанности по заключению спорного договора. Цена приватизируемого по спорному договору помещения, определенная на основании отчета независимого оценщик и предусмотренная решением комиссии, является обязательной и не может быть изменена по соглашению сторон договора. Кроме того, истец не воспользовался, предоставленным ему законом правом по оспариванию величины рыночной стоимости приватизируемого имущества  путем предъявления самостоятельного иска, следовательно,  иск об урегулировании разногласий по договору в данном случае является неверным способом защиты права. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации преимущественного права истца на выкуп объекта недвижимости из муниципальной собственности сторонами по делу индивидуальным предпринимателем Газаряном Р.Л. (покупатель) и ДМИ администрации Волгограда (продавец) со ссылкой на решение комиссии по подготовке планов приватизации (протокол № 39 от 18.12.2009) и распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 1002р от 23.12.2009. «Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества», оформлен договор от 25.01.2010 № 3926 купли-продажи объекта муниципального имущества.

Согласно пункту 1.3 проекта договора, цена продажи объекта нежилого фонда составляет 4 815 000 руб. без учета НДС.

Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий, в котором покупатель предложил ответчику определить цену спорного встроенного нежилого помещения (пункт 1.3) равной 3 354 000 руб., изложил свою редакцию пунктов 3.3, 3.4, 5.3, предложил исключить из текста договора пункты 5.5, 5.6, 7.3 , а также в сопроводительном письме к протоколу разногласий предложил изложить Приложение №3 к договору (график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи) с учетом цены продажи объекта нежилого фонда 3 354 000 руб.

Протокол согласования разногласий к спорному договору подписан ответчиком с письмом № 1173 юр от 03.02.2010, согласно которому ответчик настаивает на принятии спорных пунктов договора  в предложенной им редакции.

Поскольку возникшие разногласия в досудебном порядке стороны не урегулировали, индивидуальный предприниматель Газарян Р.Л. в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым урегулировать разногласия в отношении цены объекта с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Разногласия по остальным пунктам договора судом урегулированы с учетом мнения сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества  по истечении тридцати дней  со дня получения проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с не подписанием  проекта договора купли-продажи, подлежат отклонению.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего