Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А57-8886/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-8886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      03 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - Бондяшевой О.Н., доверенность от 30.12.2010, выдана сроком до 31.12.2011

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ВВП», индивидуального предпринимателя Фроловой Г.И., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 95096, 95095, почтовый конверт с уведомлением № 95094, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Г.И., Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года

по делу №А57-8886/2010 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал», Саратовская область, Энгельсский район, пос. Приволжский,

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Г.И., Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ВВП», Саратовская область, г. Энгельс,

о признании договора аренды расторгнутым,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Г.И., Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Саратовская область, Энгельсский район, пос. Приволжский,

о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Галине Игнатьевне (далее - ИП Фролова Г.И.) о признании договора аренды помещения № 1 от 05.10.2009 расторгнутым с 19.06.2010.

14 сентября 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Фролова Г.И. со встречным исковым заявлением к ООО «Универсал» о взыскании арендной платы в размере 42 500 рублей и расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВВП» (далее – ООО «ВВП»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Универсал» к ИП Фроловой Г.И. о признании договора аренды помещения № 1 от 05.10.2009 расторгнутым с 19.06.2010 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Фроловой Г.И. к ООО «Универсал» о взыскании арендной платы в размере 42 500 рублей и расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей – отказано.

ИП Фролова Г.И. с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Универсал» о признании расторгнутым договора аренды и удовлетворить исковые требования ИП Фроловой Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора незаключенным ввиду неопределенности предмета не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, договор исполнен, спора относительно его неопределенности при заключении не возникало.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для досрочного расторжения договора аренды с 19.06.2010 не имелось, в связи с чем требование о взыскании арендной платы по встречному исковому заявлению подлежало удовлетворению исходя из непримененной судом первой инстанции при разрешении данного дела статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Универсал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Универсал» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ВВП», индивидуального предпринимателя Фроловой Г.И. (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между ИП Фроловой Г.И. (Арендодатель) и ООО «Универсал» (Арендатор) заключен договор аренды помещения № 1 (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно условиям названного договора предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора здания с имуществом для использования последнего в коммерческих целях (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2 договора аренды помещения № 1 от 02.10.2008 определен предмет договора: объект аренды расположен по адресу: Энгельсский район, п. Новопушкинский, ул. Вавилова, д. 4, представляет собой одноэтажное нежилое здание, планировка которого позволяет размещение торговой точки, общая площадь 415 кв.м., далее по тексту – помещение - 80 кв.м.

Позже, 05.10.2009 между ИП Фроловой Г.И. (Арендодатель) и ООО «Универсал» (Арендатор) заключен договор аренды помещения № 1 (далее – Договор аренды) (т. 1, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора здания с имуществом для использования последнего в коммерческих целях.

Объект аренды расположен по адресу: Энгельсский район, п. Новопушкинский, ул. Вавилова, д. 4, представляет собой одноэтажное нежилое здание, планировка которого позволяет размещение торговой точки, общая площадь 415 кв.м., далее по тексту – помещение - 80 кв.м. (пункт 1.2. Договора аренды).

Согласно пункту 6.1. Договора аренды стороны установили, что стоимость аренды здания с имуществом, переданного в пользование Арендатору, составляет 25 тысяч рублей в месяц. Арендная плата включает плату за пользование земельным участком в период аренды.

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем передачи наличных денег. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 20-го числа каждого календарного месяца (пункт 6.3. Договора аренды).

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 10.3 Договора аренды по требованию Арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда Арендодатель не предоставляет помещение в пользование Арендатору, либо создает препятствия к пользованию помещением в соответствии с условиями договора аренды или назначением его.

Договор аренды заключается на одиннадцать месяцев (пункт 11.1 Договора аренды).

Последний платеж ООО «Универсал» был произведен 17.05.2010.

В июне 2010 года ИП Фролова Г.И. предложила ООО «Универсал» освободить нежилое арендованное помещение для производства ремонтных работ, а также в связи с последующим предоставлением данного помещения в аренду другим арендаторам.

19.06.2010 помещение было освобождено ООО «Универсал», ключи переданы ИП Фроловой Г.И.

ООО «Универсал» обратилось к ИП Фроловой Г.И. с соглашением о расторжении Договора аренды, которое направлено 22.06.2010 в адрес ИП Фроловой Г.И. заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 24-27).

В соответствии с условиями Договора аренды досрочное расторжение договора возможно только в судебном порядке либо в одностороннем порядке Арендодателем (пункты 10.1. – 10.3.).

Как следует из материалов дела, Арендодателем решение о расторжении данного договора не принималось, судебного решения о досрочном расторжении договора по требованию арендатора также не выносилось.

Полагая Договор аренды действующим, на основании пункта 6.1 Договор аренды ИП Фролова Г.И. продолжала начислять ООО «Универсал» арендную плату.

За период с 15.06.2010 по 05.08.2010 задолженность ООО «Универсал» перед ИП Фроловой И.Г. составила 42 500 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды № 06/10 от 10.06.2010, заключенный между ИП Фроловой Г.И. (Арендодатель) и ООО «ВВП» (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинский, ул. Вавилова, д. 4, сроком действия с 10.06.2010 по 10.05.2011.

Так как ранее занимаемое ООО «Универсал» помещение было предоставлено ИП Фроловой Г.И. другому юридическому лицу – ООО «ВВП», ООО «Универсал» посчитало договор аренды № 1 от 05.10.2009 расторгнутым в одностороннем порядке ИП Фроловой Г.И. и обратилось в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

ИП Фролова Г.И., считая, что ООО «Универсал», продолжая пользоваться арендованным имуществом, необоснованно уклонялось от своих обязательств по оплате арендованного имущества, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании арендной платы в размере 42 500 рублей за период с 15.06.2010 по 05.08.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды № 1 от 05.10.2009 отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче ООО «Универсал» в качестве объекта аренды, что свидетельствует о назаключенности договора.

Выслушав представителя ООО «Универсал», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав Договор аренды, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания пункта 1.2. Договора аренды не представляется возможным определить, какое помещение из имеющихся в одноэтажном нежилом здании общей площадью 415 кв.м. подлежало передаче в аренду ООО «Универсал».

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендуемого имущества в соответствии с условиями Договора аренды.

План помещения, представленный в материалы дела, также не позволяет определить помещение, которое передавалось в аренду ООО «Универсал» по Договору аренды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора аренды и невозможности расторжения незаключенного договора.

Встречные исковые требования ИП Фроловой Г.И. о взыскании с ООО «Универсал» задолженности за неисполнение условий договора аренды помещения в сумме 42 500 рублей за период с 15.06.2010 по 05.08.2010, также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку доказательств пользования ООО «Универсал» помещением по Договору аренды в период с 15.06.2010 по 05.08.2010 ИП Фроловой Г.И. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ИП Фроловой Г.И. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей, однако согласно чеку-ордеру от 08.12.2010 (т. 2, л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года по делу №А57-8886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Г.И., Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

Ю.А. Комнатная