Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А06-5502/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-5502/2010

«03» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штиль», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» ноября 2010 года по делу № А06-5502/2010 (судья Сорокин Н.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Штиль», г. Москва,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании недействительными и отмене ненормативных правовых актов,

при участии в заседании представителей:

ООО «Штиль» - Лялин И.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2011 №1/2011,

Астраханской таможни –  Чересленко Е.А., действующая на основании доверенности от 27.01.2011 №01-03-22/978 и Мавлютбердеева Л.П., действующая на основании доверенности от 31.12.2010 №01-03-42/19698,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Штиль» (далее – ООО «Штиль», Общество) с заявлением о признании  незаконными и отмене: требования  Астраханской таможни (далее – таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 02.08.2010г. №107, решения о взыскании денежных средств  в бесспорном порядке №31 от 23.08.2010г. и решения о приостановлении  операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов в банке №13 от 24.08.2010г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «02» ноября 2010 года в удовлетворении заявленных ООО «Штиль» требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Штиль» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.

Астраханская таможня  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 г. Астраханским таможенным постом Астраханской таможни по ГТД №10311020/140709/0002999 был оформлен товар - сухогрузный теплоход «Калоян», в соответствии с таможенным режимом временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Судовладельцем указанного судна являлся «Poseidon Shippind Limited», бербоутный фрахтователь судна ООО «Штиль», указанные сведения определены пунктом 3 стандартного бербоут чартерного договора от 02.12.2007 г.   

Срок временного ввоза был предусмотрен до 20.07.2010 г.

17 апреля 2010 г. в зоне деятельности Азовского таможенного поста Ростовской таможни указанный сухогрузный теплоход был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации по ВВД № 10313110/170410/МГ0000051 (л.д.56).    

При убытии  с таможенной территории  Таможенного союза  в регионе деятельности  таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону  Ростовской таможни была представлена ГТД № 10311020/140710/0002999, оформленная в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза сроком до 20.07.2010 года, о чем свидетельствует письмо  Ростовской таможни от 19.10.2010 года № 25-12/18414 «О предоставлении информации».     

В связи с не завершением таможенного режима  временного ввоза в отношении товара - сухогрузного теплохода «Калоян» должностными лицами Астраханской таможни  на основании служебной записки от 21.07.2010 года № 01-11-16/2044 был составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 23.07.2010 года по ГТД № 10311020/140709/0002999.

На основании вышеуказанного акта 02.08.2010 года Обществу с ограниченной ответственностью  «Штиль» было выставлено требование № 107  об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым Обществу  предлагалось уплатить  таможенные платежи в сумме 1 981 950 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Штиль»  условий требования  № 31 от 23.08.2010 года Астраханской таможней было вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

23 августа 2010 года Обществу было выставлено инкассовое поручение № 25 от 23.08.2010 года  на общую сумму 1 992666 руб. 95 коп.

24 августа 2010 года в отношении заявителя было вынесено решение №13 от 24.08.2010 года о приостановлении операций по счетам (счёту) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке.

Не согласившись с требованием  Астраханской таможни от 02.08.2010г. №107, решениями №31 от 23.08.2010г. и №13 от 24.08.2010г., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что поскольку  требования заявителя рассмотрены по существу и удовлетворены решением № 10300000/27010/87 Федеральной таможенной службой Южного  таможенного управления, отсутствует предмет спора, подлежащий обжалованию.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, заявителем по настоящему делу оспариваются три ненормативных правовых акта Астраханской таможни:

- требование  об уплате таможенных платежей от 02.08.2010 г. №107;

- решение о взыскании денежных средств  в бесспорном порядке №31 от 23.08.2010г.;

- решение о приостановлении  операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов в банке №13 от 24.08.2010 г.

Решением № 10300000/27010/87 Федеральной таможенной службой Южного  таможенного управления признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены:

- решение о взыскании денежных средств  в бесспорном порядке №31 от 23.08.2010г.;

- решение о приостановлении  операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов в банке №13 от 24.08.2010 г.

Таким образом, решение в отношении требования  об уплате таможенных платежей от 02.08.2010 г. №107 Южным  таможенным управлением не принималось.

Таможенный орган представил суду апелляционной инстанции письма Астраханской таможни от 01.11.2010 года и 03.11.2010 года, адресованные ООО «Штиль», в которых таможня указывает на отмену требования №107 от 02.08.2010 года. В судебном заседании представитель таможни пояснил, что какого-либо отдельного документа об отмене требования не имеется, однако требование утратило силу в связи с решением  Южного  таможенного управления и истечением указанного в нем срока.

Однако поскольку оспариваемое требование является ненормативным правовым актом Астраханской таможни, и решения в отношении него вышестоящим таможенным органом не принималось, вывод суда об отсутствии предмета спора в отношении требований о признании недействительным требования  об уплате таможенных платежей от 02.08.2010 г. №107 является неправомерным.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отсутствии предмета спора и в отношении требований заявителя о признании недействительными решений №31 от 23.08.2010г. и №13 от 24.08.2010г. по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требованием  № 107 от 02.08.2010 г. Обществу  предложено уплатить  таможенные платежи в сумме 1 981 950 руб. 85 коп.; решением №31 от 23.08.2010г. с Общества в бесспорном порядке взысканы денежные средства в сумме 1 992 666,95 руб. в связи с неисполнением вышеуказанного требования; решением №13 от 24.08.2010 г. так же в связи с неисполнением требования приостановлены  операций по счетам (счету) Общества в банке, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно письму ЗАО КБ «РМБ» от 10.11.2010 года, инкассовое поручении возвращено таможни по ее письму от 01.11.2010 года, решение №10 об отмене приостановления операций по счету налогоплательщика в банке вынесено таможней  01.11.2010 года, т.е. инкассовое поручение отозвано, и решение о приостановлении операций по счету в банке вынесено после вынесения судом обжалуемого решения.

Кроме того, решение № 10300000/27010/87 Южного  таможенного управления вынесено после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В связи с указанным, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел требования Общества по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ временный ввоз – это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Основанием для выставления заявителю требования об уплате таможенных платежей от 02.08.2010 г. №107 послужил вывод таможни о незавершении  Обществом режима временного ввоза товара - сухогрузного теплохода «Калоян», ввезенного по ГТД № 10311020/140710/0002999.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования таможней вынесены  решение о взыскании с Общества денежных средств  в бесспорном порядке №31 от 23.08.2010г. и решение о приостановлении  операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов в банке №13 от 24.08.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с ТК РФ.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом завершен таможенный режим временного ввоза товара - сухогрузного теплохода «Калоян», ввезенного по ГТД № 10311020/140710/0002999.

17 апреля 2010 г. в зоне деятельности Азовского таможенного поста Ростовской таможни указанный сухогрузный теплоход был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации по ВВД № 10313110/170410/МГ0000051 (л.д.56).    

При убытии  с таможенной территории  Таможенного союза  в регионе деятельности  таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону  Ростовской таможни была представлена ГТД № 10311020/140710/0002999, оформленная в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза сроком до 20.07.2010 года, о чем свидетельствует письмо  Ростовской таможни от 19.10.2010 года № 25-12/18414 «О предоставлении информации».     

Таким образом, у таможни отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемого требования, а, следовательно, и для вынесения оспариваемых решений.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным (часть вторая статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, имеется основаниям для отмены решения суда первой инстанции как вынесенного при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой