Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А12-14096/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-14096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          03 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – А.Ю. Никитина,

судей – Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                   Д.В. Николаевым,

при участии в судебном заседании:

от истца – Буйлов А.В., доверенность от 01.08.2010 года,

от ответчика – не явились, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года по делу  № А12-14096/2010, судья  В.Д. Суба,

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда»,               г. Волгограда,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Волгоград,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее по тексту также ОАО «КТВ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту также ООО «Управдом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2008г., январь, февраль, март, апрель и май 2009г. в размере 7 344 964 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 994 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за декабрь 2008г., январь, февраль, март, апрель и май 2009г. в размере 7 344 964 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 994 руб. 73 коп. и всего 8 471 959 руб. 37 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 359 руб. 80 коп.

  Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору энергоснабжения тепловой энергией № 008988 от 01.08.2008г.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что получаемая тепловая энергия предназначалась для обеспечения нужд граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах. Однако, по утверждению ответчика, оплата не была им произведена по настоящему договору из-за возникновения задолженности населения по  оплате  коммунальных услуг.

Ответчик читает, что несвоевременное перечисление денежных средств населением не может расцениваться как уклонение или иное необоснованное удержание денежных средств, а потому ответственность к ООО «Управдом» не может применяться.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя,  ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО «КТВ» - Энергоснабжающая организация и ООО «Управдом» - Абонент заключили договор энергоснабжения тепловой энергией №008988 от 01.08.2008г. по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется через   присоединительную сеть до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей подавать ответчику-Абоненту тепловую энергию в течение отопительного сезона (177 дней).

При этом в случае изменения продолжительности отопительного сезона Энергоснабжающая организация вправе произвести корректировку объемов поставляемой тепловой энергии.

В свою очередь, Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию, в том числе в случае превышения фактического потребления тепловой энергии и увеличения срока отопительного периода.

Порядок расчетов за потребленную энергию установлен 6 разделом контракта. В частности пунктом 6.1. договора установлено, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц.

Согласно п. 6.2. договора Абонент производит оплату за поставленную тепловую до 20 числа текущего месяца в размере 20% договорного объема теплопотребления, а до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% договорного теплопотребления, при этом счета-фактуры и акты выполненных работ на оплату Абонент должен получать в Энергоснабжающей организации самостоятельно.

Фактическое количество потребленной ответчиком тепловой энергии за декабрь 2008г., январь, февраль, март, апрель и май 2009г. и наличие у ответчика задолженности по её оплате за указанные периоды на сумму 7 344 964 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного ею факта неисполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 307, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на просроченные к уплате денежные средства по состоянию на 09.07.2010 г.  составила 1 126 994, 73 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение обязательств оплаты обусловлено несвоевременным получением денежных средств от конечных потребителей, которым является население, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика населения в качестве контрагентов не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что ответчик не представил доказательств, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от исполнения обязательств контрагентов ООО «Управдом».

Кроме того, обязанность по оплате задолженности является обязательством в соответствии со ст. 307 ГК РФ. Задолженность нельзя рассматривать в качестве ответственности за нарушение обязательства, так как задолженность и есть само обязательство.

Обязательства прекращаются лишь надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательства по оплате долга иным другим предусмотренным законом способом, предусмотренным главой 25 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года по делу   № А12-14096/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                         Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова