Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А57-435Б/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-435б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

при участии в судебном заседании  представителя ФНС России по Саратовской области Мосоловой А.Д., действующей на основании доверенности от 25.11.2010г., конкурсного управляющего Медведева П.А., паспорт, Родионова В.В., паспорт, Тимоненкова А.В., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТЕМП», г.Саратов

на определение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года по делу № А57-435Б/05-23 (судья Конарева Л.В.) по заявлению конкурсного управляющего Медведева П.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2010г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Племенной конный завод «Петровский»,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий Медведев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП Племенной конный завод «Петровский» от 20.09.2010г.

    Определением от 02 декабря 2010 года по делу № А57-435б/2005 арбитражный суд Саратовской области  заявление конкурсного управляющего Медведева П.А. удовлетворил в части и признал недействительным решение кредиторов от 20.09.2010г. по повестке дня по 1 и 3 пункту, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

        ООО «Агрофирма «ТЕМП» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения кредиторов ФГУП Племенной конный завод Петровский от 20.09.2010г. по 1 и 3 пункту решения отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявление Медведева П.А. рассмотрено судом без его прямого участия. Кроме того, податель жалобы указывает, что именно на основании п.1 Протокола от 20.09.2010г. собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего Медведева П.А.

Представители  конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

     Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.03.2006 по делу № А57-435Б/05-23 ФГУП Племенной конный завод «Петровский» было признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Герасимов А.В. Определением арбитражного суда от 24.10.2006г. конкурсным управляющим утверждена Шаталова О.В. 

     Определением арбитражного суда от 28.02.2008 конкурсным управляющим был утвержден Медведев Павел Алексеевич.

     Из поступившей жалобы конкурсного управляющего следует, что при проведении собрания кредиторов от 20.09.2010 был нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов, установленный статьями 13,15 Закона о банкротстве, поскольку в журнале регистрации были указаны участники собрания кредиторов: представитель ООО «Саратовская газовая компания», представитель ООО «Саратоврегионгаз», фактически отсутствующие на собрании.

     Согласно жалобе решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

     Конкурсный управляющий считает, что принятые решения собрания кредиторов направлены на препятствование процедуры конкурсного производства  в отношении ФГУП Племенной конный завод «Петровский», так как  инициатор собрания ООО «Агрофирма «Темп» является арендатором имущества предприятия и не заинтересовано в завершении конкурсного производства, также до созыва собрания кредиторов в адрес ООО «Агрофирма «Темп» было направлено  требование о погашении задолженности по арендной плате и освобождении помещений по окончании срока аренды.

     27.08.2010 в адрес конкурсного управляющего ФГУП Племенной конный завод «Петровский» Медведева П.А. было направлено письмо ООО «Агрофирма «Темп» с требованием о созыве внеочередного собрания кредиторов.

     В ответ на данное требование конкурсным управляющим 31.08.2010 был дан ответ о том, что повестка дня собрания кредиторов не соответствует законодательству Российской Федерации о банкротстве.

     Собрание кредиторов конкурсным управляющим созвано не было, в связи с чем конкурсный кредитор 09.09.2010 направил в адрес конкурсного управляющего уведомление о проведении 20.09.2010 внеочередного собрания кредиторов.

     20.09.2010 состоялось внеочередное собрание кредиторов ФГУП Племенной конный завод «Петровский», которое было созвано по инициативе ООО «Агрофирма «Темп».

     По результатам  проведения собрания кредиторов были приняты решения:

     1. признать работу конкурсного управляющего ФГУП Племенной конный завод «Петровский» Медведева П.А., как бездействие, наносящее убытки должнику и кредиторам;

     2. ходатайствовать перед Арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего ФГУП Племенной конный завод «Петровский» Медведева П.А.;

     3. передать проведение конкурсного производства в отношении ФГУП Племенной конный завод «Петровский» другой СРО, выбрать в качестве такой организации- НП «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих», г. Москва.

     Суд первой инстанции, руководствуясь ст.12,13,14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление конкурсного управляющего ФГУП Племенной конный завод «Петровский» Медведева П.А. о признании решения собрания кредиторов от 20.09.2010 недействительным удовлетворил в части и признал недействительными решения кредиторов ФГУП Племенной конный завод «Петровский» от 20.09.2010 по повестке дня по 1 и 3 пункту принятия решения, в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

     Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно проведено конкурсным кредитором ООО «Агрофирма «Темп», который требовал созыва собрания кредиторов, и положения статьи 14 Закона о банкротстве не нарушены.

     Принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего  ФГУП Племенной конный завод «Петровский» Медведева П.А. от исполнения возложенных на него обязанностей не противоречит положениям статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку оценка правомочности обращения с таким ходатайством дается судом при решении вопроса об  отстранении конкурсного управляющего.

     При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение собрания кредиторов ФГУП Племенной конный завод «Петровский» от 20.09.2010 по 2-ому пункту повестки дня принятия решений является правомочным.

     Между тем, Законом о банкротстве не предоставлено право кредиторам принимать решения о признании работы конкурсного управляющего как бездействия, наносящего убытки Должнику, следовательно, указанное решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации может быть произведен после принятия решения арбитражным судом об освобождении или отстранении арбитражного управляющего.

     Таким образом, принятие указанного решения пунктом 3 повестки дня о передаче проведения конкурсного производства иной саморегулируемой организации и выборе в качестве такой организации НП «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих» произведено без учета положений статьи 45 Закона о банкротстве.

     Поскольку  решение 20.09.2010г. было принято кредитором, обладающим большинством голосов, конкурсные кредиторы ООО «Саратоврегионгаз» и  ООО «Саратовская газовая компания» о проведении собрания кредиторов были извещены надлежащим образом,  собрание кредиторов ими не обжаловалось , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их отсутствие не могло повлиять на принятие решений.

     При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно признал заявление конкурсного управляющего Медведева П.А. в части принятых собранием кредиторов решений по 1 и 3 пункту повестки дня обоснованным и признал недействительным.

     Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что участие в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Авиловой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.10.2010г. указывает на нарушение конкурсным управляющим Медведевым П.А. Закона о банкротстве.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены полномочия конкурсного управляющего. В данной статье не содержится обязанности конкурсного управляющего лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению отчета о проделанной работе за период конкурсного производства.

Таким образом, участие в судебном заседании по делу о банкротстве не отнесено к полномочиям арбитражного управляющего, которые не могут быть переданы иным лицам в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно частям 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1, 3, 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г., 18 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 26 апреля, 19 июля, 2 октября, 1 декабря 2007 г., 23 июля, 3, 30 декабря 2008 г.) предусмотрено, что представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения, не позволяющие арбитражному управляющему осуществлять ведение дел в арбитражном суде через представителя

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года по делу № А57-435б/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В. Волкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина