Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А57-7213/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-7213/2010 

03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участие в судебном заседании представителя сельскохозяйственной артели «Камеликская» Курова А.П., действующего по доверенности от 06.08.2010 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» (г. Пугачев Саратовской области)

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября   2010 года по делу № А57-7213/2010  (судья  Алькова В.А.)

по иску сельскохозяйственной артели «Камеликская» (с. Камелик Пугачевского района Саратовской области)

к сельскохозяйственному  потребительскому снабженческо-сбытовому  кооперативу «Возрождение» (г. Пугачев Саратовской области),

закрытому акционерному обществу «Русский продукт» (г. Пугачев Саратовской области)

о взыскании задолженности по договорам поставки и соглашению об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась сельскохозяйственная артель «Камеликская» (далее – СХА «Камеликская», истец) к исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русский продукт» (далее – ЗАО «Русский продукт», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 01 мая 2008 года №11, 05 января 2009 года б/н, заключенным между истцом и СПСК «Возрождение», и по договору поставки от 01 мая 2009 года, заключенному между истцом и ЗАО «Русский продукт», на общую сумму 863373 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2008 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ЗАО «Русский продукт» заменен надлежащим СПСК «Возрождение», и ЗАО «Русский продукт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска, указав, что задолженность в сумме 863 373 руб., образовалась в связи с поставкой молочных продуктов СПСК «Возрождение» на основании договоров поставки от 01.05.2007 №3, от 01.05.2008 №11, от 05.01.2009 б/н, заключенных между истцом и СПСК «Возрождение», и дополнил исковое заявление требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40270,44 руб. Судом уточнения приняты в части  изменения основания иска. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в принятии требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требование не было заявлено первоначально и является дополнительным требованием.

Определением арбитражного суда 24.08.2010 по ходатайству истца ЗАО «Русский продукт» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 29 октября 2010 года с СПСК «Возрождение» взыскан в пользу СХА «Камеликская» долг в размере 863373 руб. В иске к ЗАО «Русский продукт» отказано.

СПСК «Возрождение» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

СХА «Камерикская» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

СПСК «Возрождение», ЗАО «Русский продукт»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 77422 9, 410031 31 77420 5, 410031 31 77421 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между СХА «Камеликская» (поставщик) и ЗАО «Русский продукт» (покупатель) заключены договоры поставки от 01.05.2008 №11, от 05.01.2009 б/н., от 01.05.2007 №3.

Согласно пункту 1.1. заключенных договоров поставщик обязуется поставлять товар - молоко покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в установленные настоящим договором сроки. Объем поставленного поставщиком молока учитывается в перерасчете на базисный жир 3,4%.

Стороны установили в пунктах 1.2 договоров, что объем поставок определен Приложением №2 настоящего договора. Допустимое отклонение от определенного объема поставок составляет +/-10%.

Покупатель обязан своевременно принять поставленное по согласованному графику молоко, определить его количество, качество и оплатить (пункт 2.6).

В рамках договоров поставки истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 3651539 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела приемными квитанциями №К/87, №К/112, №К/128, №К/141, №К/156, №К/170, №К/184, №К/192, №К/2, К/47, №К/154, №К/263, №К/424, №К/612, № К/759, №К/826, №К/887, №К/898, №К/908 за период с 01.05.2007 по 30.11.2008. Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

 СПСК «Возрождение» платежными поручениями на общую сумму 2345000 руб. частично оплатило поставленную продукцию.  По товарной накладной от 15.12.2008 №12188 СПСК «Возрождение» поставило СХА «Камеликская» товар на сумму 242716 руб.

Кроме того, в счет погашения задолженности за молоко по актам приема передачи векселей от 04 июля 2007 года и от 27 августа 2007 года СХПК «Возрождение» передало истцу 2 векселя СБ РФ номиналом 100000 руб. со сроком погашения по предъявлении (серия ВМ №1748989, серия ВМ № 1602521).

В связи с частичной оплатой у СПСК «Возрождение»  перед СХА «Камеликская» образовалась задолженность по оплате стоимости переданного товара в сумме 863373 руб. руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, СХА  «Камеликская»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу СХА «Камеликская» долг с СПСК «Возрождение» в размере 863373 руб. В иске к ЗАО «Русский продукт» суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В статьях 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, стороны установили в пунктах  1.2 договоров, что объем поставок определен Приложением №2 настоящего договора. Допустимое отклонение от определенного объема поставок составляет +/-10%.

Вместе с тем Приложения №2 к договорам поставки, содержащие объем поставки товаров, не представлены.

В связи с этим, данные, содержащиеся в договорах, не позволяют определить количество поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договоры от 01.05.2007 №3, от 01.05.2008 №11, от 05.01.2009 б/н незаключенными и верно квалифицировал отношения, обосновывающие требование о взыскании долга, как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт передачи СХА «Камеликская»  в адрес СПСК «Возрождение» товара на сумму общую сумму  3651539 руб. Полученный товар СПСК «Возрождение»  оплатило частично. В месте с тем, доказательств погашения задолженности в размере 863373 руб. СПСК «Возрождение»  в материалы дела не представлено.

СПСК «Возрождение» считает, что должником за поставленное молоко на сумму 863373 руб. является ЗАО «Русский продукт» на основании соглашения об уступке требования от 31.12.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу только при наличии такого требования к должнику на момент передачи.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности у ЗАО «Русский продукт» перед СПСК «Возрождение» на момент заключения соглашения в размере 863373 руб.

Таким образом, долг в размере 863373 рублей у ЗАО «Русский продукт» перед СПСК «Возрождение» отсутствует и договор уступки права требования  заключен по несуществующему долгу.

Суд первой инстанции  правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ЗАО «Русский продукт» перед СХА «Камеликская», акт сверки от 30.09.2010, так как данные содержащиеся в данном акте не совпали с мнением сторон по сумме задолженности, а также в акте указано начальное сальдо 183786 руб. 77 коп. со стороны ЗАО «Русский продукт», что не подтверждено документально.

Вместе  с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, подписанному между СПСК «Возрождение» и СХА «Камеликская» следует, что задолженность СПСК «Возрождение»  перед истцом составляет 863373 руб.

Кроме того, СПСК «Возрождение» произведена частичная оплата поставленного товара,  что свидетельствует о принятии товара и признании факта поставки товара  по оформленным приемным квитанциям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, факт передачи товара и наличие задолженности установлены на основе достаточных и достоверных доказательств, а, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые во взыскании задолженности по оплате товара в сумме 863373 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Возрождение» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года по делу № А57-7213/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко  

  В.А. Камерилова