Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А12-15661/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-15661/2010               04 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Пожидаева Н.В., доверенность от 23.12.2010 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  22 ноября 2010  года по делу № А12-15661/2010 (судья Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроника СП»

к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области

о взыскании 537550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроника СП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 524031 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 13518 руб. 85 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15193,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2010 г. по 27.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 524031,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10548,22 руб., а всего 534579,37 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года по делу № А12-15661/2010 отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт №1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Административное двухэтажное здание модульного типа из легких металлоконструкций в с. Ольховка» (Приложение №1 к контракту).

Состав и содержание работ устанавливается техническим заданием.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 муниципального контракта и составляют не более 45 рабочих дней с момента подписания муниципального контракта, с учетом времени прохождения всех согласований.

Стоимость работ составляет 594069 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта, оплата производится в форме безналичного расчета, поэтапно, согласно календарному плану в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ каждого этапа.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта Заказчик в 15-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

13.10.2009 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ № 132 и справка о стоимости выполненных работ №132/1 на сумму 178220 руб. 70 коп.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 5 от 10.03.2010 и справка о стоимости выполненных работ №5/1 от 10.03.2010 на сумму 345810 руб. 45 коп.

Письмом № 1/6 от 06.04.2010 г. истец уведомил ответчика о том, что работы по контракту выполнены на сумму 524031,15 руб., проектная документация разработана без раздела «Охрана окружающей среды» поскольку истцом не представлены исходные данные.

Поскольку ответчик не подписывает акт о приемке выполненных работ № 5 от 10.03.2010 и справка о стоимости выполненных работ №5/1 от 10.03.2010 на сумму 345810 руб. 45 коп. и уклоняется от оплаты выполненных работ на общую сумму 524031,15 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Факт принятия ответчиком результата выполненной истцом работы подтверждается письмом № 1/6 от 06.04.2010 г. и подписью архитектора района Свечникова на описи проектной документации по проекту «Административное двухэтажное здание модульного типа из легких металлоконструкций в с. Ольховка» (л.д. 28).

Принимая во внимание, что договор не расторгнут, не признан недействительным и ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств некачественности выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 524031,15 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истцом в иске было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13518 руб. 85 коп. Из искового заявления следовало, что расчет данной суммы истец производил как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15193,3 руб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает заявления истцом новых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2010г. по 29.04.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме 3026 руб. 10 коп.; с 30.04.2010г. по 31.05.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, в сумме 4460 руб. 80 коп., с 01.06.2010г. по 27.07.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, в сумме 7706 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.04.2010 г. по 27.07.2010 г. суд первой инстанции правомерно руководствовался ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признан верным.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса не направил в его адрес копию искового заявления и приложенных к нему материалов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 6).

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2010 г. и имел возможность ознакомиться с материалами дела на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года по делу № А12-15661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

В.Б. Шалкин