Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А12-17437/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                   Дело  №А12-17437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Сулеймановой И.Э.,

от ответчика  – надлежаще извещён, не явился,

от истца  – надлежаще извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (г.Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2010 года по делу №А12-17437/2010, судья  Буланков А.А.,

по заявлению  администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (р.п. Новониколаевский, Новониколаевского района, Волгоградской области),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (г.Волгоград),

о взыскании 101 406,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (далее – ОАО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», ответчик)  задолженности по арендной плате с учетом неустойки в размере 101 406,23 рублей.

Истец заявил об уточнении требований и просил взыскать с ответчика задолженность и пени за первые два квартала 2010 по договорам аренды:

№7 от 12.12.2006 в размере 69,14 рублей;

№8 от 12.12.2006 в размере 507,08 рублей;

№9 от 12.12.2006 в размере 11 843,28 рублей;

№10 от 12.12.2006 в размере 34 933,51рублей;

№11 от 12.12.2006 в размере 14 840,65 рублей;

№12 от 12.12.2006 в размере 430,14 рублей;

№13 от 12.12.2006 в размере 6 276,45 рублей;

№14 от 12.12.2006 в размере 18 061,34 рублей;

№15 от 12.12.2006 в размере 10 111,32 рублей;

№16 от 12.12.2006 в размере 257,24 рублей;

№17 от 12.12.2006 в размере 3 531,29 рублей;

№18 от 12.12.2006 в размере 124,32 рублей;

№19 от 12.12.2006 в размере 420,47 рублей.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» и Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя администрации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда является законным  и обоснованным.

Из материалов дела видно, что между Администрацией (арендодатель) и ООО «Агро-Новониколаевский» (арендатор) заключены договоры № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 12.12.2006 аренды земельных участков в пос. Красноармейском Новониколаевского района Волгоградской области общей площадью 109 189 кв.м с кадастровыми номерами 34:20:100106:0112, 34:20:100106:0113, 34:20:100106:0544. 34:20:100101:0693, 34:20:100106:0548, 34:20:100106:0562, 34:20:100106:0543, 34:20:100106:0561, 34:20:100106:0545, 34:20:100101:0699, 34:20:100101:0698, 34:20:100106:0542, 34:20:100101:0697.

Срок аренды определен в п. 1.1 договоров с 12.12.2006 по 11.12.2055 года.

По передаточным актам объекты аренды с 12.12.2006 были переданы от  арендодателя арендатору.

Государственная регистрация указанных договоров была произведена 26.02.2007.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров арендная плата может изменяться в одностороннем порядке арендодателем в сторону увеличения или уменьшения в связи с решением органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, изменение размера нормативной цены земли.

Пунктом 2.3. договоров от 12.12.2006 предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату равными долями ежеквартально в сроки до 20 числа последнего месяца текущего квартала кварталом.

Согласно п. 2.5. договоров аренды в случае неуплаты в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной сотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате и пени по спорным договорам: №7 от 12.12.2006 в размере 69 руб. 14 коп.; №8 от 12.12.2006 в размере 507 руб. 08 коп.; №9 от 12.12.2006 в размере 11 843 руб. 28 коп.; №10 от 12.12.2006 в размере 34 933 руб. 51 коп.; №11 от 12.12.2006 в размере 14 840 руб. 65 коп.; №12 от 12.12.2006 в размере 430 руб. 14 коп.; №13 от 12.12.2006 в размере 6 276 руб. 45 коп.; №14 от 12.12.2006 в размере 18 061 руб. 34 коп.; №15 от 12.12.2006 в размере 10 111 руб. 32 коп.; №16 от 12.12.2006 в размере 257 руб. 24 коп.; №17 от 12.12.2006 в размере 3 531 руб. 29 коп.; №18 от 12.12.2006 в размере 124 руб. 32 коп.; №19 от 12.12.2006 в размере 420 руб. 47 коп.

Период взыскания определен истцом за два квартала 2010 года, так как за заявленный период ответчик платежей не производил.

Неисполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны в пункте 2.2 договоров аренды установили возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке  в связи с решением органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, изменение нормативной цены земли (кадастровой стоимости земельного участка). Базовые ставки арендной платы и льготы вводятся не ранее 30 дней после письменного извещения арендатора.

В дополнительных соглашениях от 03.04.2009 к ранее указанным договорам аренды стороны пришли к соглашению об изменении срока внесения арендной платы и изменения расчёта арендной платы, произведённого на основании постановления главы администрации Волгоградской области №2033 от 06.12.2007 с внес1нными изменениями постановлением главы администрации Волгоградской области №1758 от 23.12.2008 и решением Новониколаевской районной Думы от 18.04.2008 №110-РД.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере. Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Правомерность данного подхода подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N9330/09, от 26.01.2010 N11487/09, от 02.02.2010 N12404/09.

Администрация считает, что нормативной основой расчета задолженности по арендной плате является постановление главы администрации Волгоградской области №2033 от 06.12.2007 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" с внесёнными изменениями постановлением главы администрации Волгоградской области №1758 от 23.12.2008 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и решением Новониколаевской районной Думы от 18.04.2008 №110-РД

Системное толкование указанных правовых норм позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделены правом на установление размера арендной платы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, изменяющим размер арендной платы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за заявленный период и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчёт задолженности проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору другая сторона направляет уведомление о нарушении обязательств. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечёт за собой расторжение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями договора аренды предусмотрен претензионный порядок.

Из материалов дела видно, что истец уведомил ответчика в претензии от 22.04.2009 №711 (л.д.92, т.1) и от  19.07.2010 №1185 (л.д.94, т.1) о наличии задолженности по конкретным договорам аренды, с указанием задолженности по каждому, предупредив его о возможности обращения в суд в случае неисполнения обязательств по оплате. Указанные претензии  ответчиком получены 23.04.09 (л.д.91, т.1) и 27.04.2010 (л.д.95, т.1).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает соблюдённым досудебный порядок, согласованный сторонами в договоре.

Ответчик полагает, что из полученных претензий нельзя установить по каким договорам взыскивается задолженность, и период взыскания  задолженности не совпадает с периодом взыскания, заявленным в исковом заявлении.

В претензии от 19.07.2010 №1185 указаны суммы задолженности по конкретным договорам. Разница между суммой долга указанное в претензии и суммой долга предъявленной в исковом заявлении не меняет правового значения направленного в адрес ответчика документа. Ответчик при желании урегулировать спор в досудебном порядке имел возможность выяснить, в результате чего сложилась задолженность, которую истец требует оплатить и как она была рассчитана. Действий к досудебному урегулированию задолженности в срок, установленный в претензии, ответчиком не предпринято, возражений на претензию в адрес истца не направлено. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении срока, установленного пунктом 5.1. договора, о чём имеется отметка Арбитражного суда Волгоградской области от  30.08.2010 (л.д.6, т.1).

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неоднократные уведомления арендатора о наличии задолженности, оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания задолженности по арендным платежам нет, требования истца о взыскания долга и неустойки заявлены обоснованно.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2010 года по делу №А12-17437/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                            Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина