Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А12-6134/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-6134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Беляков Д.А., по доверенности № КРТР-322/02-04 от 01.10.2010 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года по делу             № А12-6134/2009, (судья С.А. Шутов)

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей»,

о взыскании 226 507 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» (далее ООО «Группа компаний «Окей») с требованиями  о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08-1548-03г/2605-0403-08 от 20.01.2008 года в размере 108394,50 рублей и пени в размере 118113,48 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 108 394,50 рублей, неустойку в размере 40 845,72 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 года с ООО «Группа Компаний «Окей» в пользу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда взыскано 138 394 руб. 50 коп., из которых 108 394 руб. 50 коп. сумма основного долга по договору, 20 422,86 сумма неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2010 года решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что давая правовую квалификацию заключенному договору, суды пришли к выводу, что сторонами заключен договор не предусмотренный гражданским законодательством. При этом ссылку суда первой инстанции о том, что на данный договор не распространяются положения законодательства об аренде, суд кассационной инстанции признал ошибочной. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что взаимоотношения сторон связаны не с присоединением рекламной конструкции к муниципальному имуществу, а с размещением рекламной конструкции на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору, что выражается в непогашении образовавшейся задолженности по оплате за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе города Волгограда.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не содержит элементы арендных отношений, кроме того, истец наделен полномочиями по предоставлению муниципального имущества в пользование. При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца просил учесть содержание определения ВАС РФ от 19.01.2011 г. № ВАС-15248/10, постановление ФАС ПО от 17.01.2011 г. по делу № А12-6145/2009.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2008 г. между Комитетом и ООО «Группа компаний «Окей» (Владелец рекламной конструкции) заключен договор №08-1548-03г/2605-0403-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого Комитет предоставляет обществу за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

При этом Общество обязалось в соответствии с условиями договора, адресной программой и календарным графиком платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

Комитет надлежащим образом исполнил обязательства по Договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предоставив обществу возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе.

Однако, общество не исполнило свои обязательства по перечислению платежей, предусмотренных календарным графиком к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Так, в соответствии с графиком №2 ответчик обязался перечислить истцу денежные суммы: до 12.03.2008 – 27 216 рублей; до 09.10.2008 – 34 398 рублей; до 09.10.2008 – 34 776 рублей; до 09.10.2008 – 34 776 рублей; до 01.01.2009 – 34 020 рублей. Итого 165 186 рублей.

Из материалов дела следует, ООО «Группа компаний «Окей»  фактически оплачена сумма в размере 56 791,50 рублей, задолженность составила 108 394,50 рублей.

В связи с наличием непогашенной задолженности Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно подпунктам «в», «д» пункта 2.2. Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов № 46/884 от 29.11.2002 «Об общих правилах распространения наружной рекламы на территории Волгограда» (в редакциях от 26.05.2005 № 18/831, от 08.06.2007 № 46/1099) к компетенции администрации Волгограда в сфере наружной рекламы относятся вопросы, в том числе заключения договоров на распространение наружной рекламы на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, обеспечения контроля с участием субъектов согласования за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением главы администрации Волгограда № 111 от 13.02.2002, комитет является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда.

К функциям комитета отнесено осуществление контроля за распространением наружной рекламы в Волгограде, состоянием установленных на территории города рекламных объектов, обеспечение организации работ по демонтажу незаконных рекламоносителей, а также контроля за соблюдением установленных требований распространения наружной рекламы.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий у истца по предоставлению муниципального имущества в пользование и недействительности заключенного договора являются неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Кроме того, частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

В соответствии с частью 5.1 указанной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

При этом, поскольку действующим законодательством не определены условия такого договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение отмене в части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  сроков оплаты по договору, владелец  рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 12.03.2008 года по 10.03.2009 года составил 40 845,72 руб.

Расчет истцом произведен правильно, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком расчет не оспорен.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный договором размер пени является высоким, доказательства, свидетельствующие о наступивших у Комитета отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер пени до 20 422,86 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 108 394,50 рублей основного долга и 20 422,86 рублей неустойки подлежит отмене, а иск в указанной части удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного