Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А57-11227/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-11227/2010

07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Саратов» – Егорушкиной Д.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» – Чеконова Е.Ф., действующего на основании доверенности от 16.06.2010 № 01-02-41/64,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Саратов», на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года по делу № А57-11227/2010 (судья Топоров А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Саратов»

к комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов»,

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования «Город Саратов»

о признании незаконным бездействия комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в не обеспечении в месячный срок со дня поступления заявления от 23.06.2010 подготовки и заблаговременной публикации информации о земельном участке, площадью 5867 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, предоставляемом в аренду для размещения зеленых насаждений ограниченного пользования (санитарно-защитная зона),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Саратов» (далее по тексту – ООО «Интертрейдинг-Саратов», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – комитет), выразившегося в не обеспечении в месячный срок со дня поступления заявления от 23.06.2010 подготовки и заблаговременной публикации информации о земельном участке, площадью 5867 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, предоставляемом в аренду для размещения зеленых насаждений ограниченного пользования (санитарно-защитная зона).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация) (листы дела 34-35).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 в удовлетворении вышеназванных требований, а также требований о взыскании с комитета и администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей заявителю отказано.

ООО «Интертрейдинг-Саратов» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрация муниципального образования «Город Саратов» в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 26 января 2011 года объявлялся перерыв до 02 февраля 2011 года до 09 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебном заседании присутствовали представители общества и администрации.

Представитель комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом,  что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97615 0, 97617 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и администрации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 ООО «Интертрейдинг-Саратов» обратилось в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением № 3317 о предоставлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, б/н, площадью 5867 кв.м. для размещения зеленых насаждений ограниченного пользования - санитарно-защитная зона.

На основании данного заявления была разработана и согласована в установленном порядке схема расположения испрашиваемого земельного участка (лист дела 9).

Вместе с тем, установленная законом обязанность органов местного самоуправления по информированию населения о предстоящем предоставлении земельного участка, выполнена не была.

ООО «Интертрейдинг-Саратов», посчитав, что бездействие комитета, выразившееся в не обеспечении в месячный срок со дня поступления заявления от 23.06.2010 подготовки и заблаговременной публикации информации о земельном участке, нарушает его права и законные интересы как лица, претендующего на право аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из недоказанности нарушения указанным бездействием прав и законных интересов общества, а также указал, что законодательством на комитет не возложена обязанность по совершению действий, вменяемых ему заявителем.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса об обоснованности предъявленных обществом требований к комитету о предоставлении права аренды на испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.2. Положения «О предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», для целей, не связанных со строительством», утверждённого решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 № 53-632, администрация муниципального образования «Город Саратов» на основании указанного в пункте 2.1. Положения заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и обеспечивает подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании положений указанной нормы суд пришёл к выводу, что обязанность по подготовке информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам, и заблаговременная публикация такой информации возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда необоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого решения  им не применены следующие нормы права.

Согласно пункту 2.6. Положения о комитете по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 № 53-633, основной задачей комитета является обеспечение распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке и пределах, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.5.8. указанного Положения в сфере управления и распоряжения земельными участками комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с действующим законодательством осуществляет информирование о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и целей, не связанных со строительством. Комитет осуществляет также и иные полномочия в сфере землепользования, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством, муниципальными правовыми актами (пункт 3.6.4 Положения о комитете).

Из анализа названных норм права следует, что именно комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов», как уполномоченный орган местного самоуправления,  должен был исполнить обязанность по информированию населения о земельном участке, предоставляемом в аренду, поскольку такие  полномочия администрации МО «Город Саратов» в силу вышеизложенных норм, права делегированы именно ему.

Следовательно, со стороны общества судебной защите подлежало обжалование бездействия, допущенного именно комитетом, а не администрацией, тем белее, что заявление о предоставлении земельного участка поступило, в том числе, и в комитет (лист дела 8).

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2.3. Положения о комитете, указал, что целью информирования является доведение до всех заинтересованных лиц сведений о предоставлении земельного участка, в связи с чем, само по себе отсутствие информирования прав заявителя не нарушает.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция также считает несостоятельным в силу следующего.

Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, детально регламентирована Положением о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 № 53-632, и статьёй 34 ЗК РФ, и состоит из следующих основных этапов:

-  подача заинтересованным лицом соответствующего заявления о предоставлении участка;

-  утверждение в месячный срок на основании заявления соответствующей схемы;

- заблаговременная публикация о возможном предоставлении земельного участка;

- постановка земельного участка на кадастровый учет и предоставление паспорта в муниципальный орган;

- принятие решения о предоставлении участка в аренду и заключение соответствующего договора.

Таким образом, нарушение муниципальным органом одного из этапов изложенной процедуры (информирования - публикации) может негативно отразиться на праве заявителя на своевременное и законное предоставление участка в аренду.

В данном случае целью информирования является обеспечение эффективности, публичности, открытости предоставления земельного участка в аренду, в связи с чем, без информирования заявитель не может рассчитывать на предоставление участка в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования заявителя, соответственно, о признании незаконным оспариваемого бездействия комитета, - удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

- наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

- название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

- указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд, установив несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону, вправе самостоятельно принять решение об устранении допущенных нарушений. В рассматриваемом случае обжалуется бездействие, допущенное органом местного самоуправления в не опубликовании сведений о предстоящем предоставлении земельного участка, следовательно, адекватным восстановлением нарушенного права общества, будет обязание комитета произвести соответствующую публикацию.

Довод ООО «Интертрейдинг-Саратов» о понесённых им расходах на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждён. В нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в силу чего, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной обществом по платёжному поручению от 20.12.2010 № 411, следует возложить на комитет.

Кроме того, с комитета в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

На