Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А06-417/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело  №А06-417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2011 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родна» - Кожеуров Б.В. по доверенности от 11.01.2011,

от управления муниципального имущества администрации г.Астрахани – Конопатов Ю.Р. по доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родна» (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» августа 2010 года по делу №А06-417/2009, принятое судьей  Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родна»  (г.Астрахань)

к управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани (г.Астрахань),

третьи лица:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (г.Астрахань),

Федеральное государственное унитарное предприятие Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ (г.Астрахань),

о признании действий и бездействия должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родна»  (далее – ООО «УК «Родна», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц комитета имущественных отношений города Астрахани (далее - Комитет), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия ответчика, выразившегося в не направлении копии решения об условиях приватизации заявителем арендуемого имущества, расположенного по улице Советской/М. Аладьина, 25/10 г.Астрахани, проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, а также – действия ответчика, выразившегося в отказе передать заявителю арендуемое помещение по улице Советской/М. Аладьина, 25/10 г. Астрахани в порядке реализации преимущественного права на приобретение данного имущества, а также – об обязании ответчика направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009 в удовлетворении заявления ООО «УК «Родна» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2010 в удовлетворении заявления ООО «УК «Родна» отказано.

ООО «УК «Родна», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные ООО «УК «Родна» требования.

От управления муниципального имущества администрации г.Астрахани поступил отзыв в котором, оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Федеральное государственное унитарное предприятие Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2003 между комитетом имущественных отношений администрации Астраханской области (арендодателем по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «По производству и реализации рыбной продукции «Родна», в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родна» (арендатором по договору) был подписан типовой договор аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области №408, согласно которому арендодатель предоставил заявителю в аренду нежилые помещения общей площадью 59 квадратных метров, расположенные на первом этаже здания-памятника «Жилой дом, 1937 год» по адресу: улица Советская/М.Аладьина, 25/10 (л.д.8-11, т.1).

Срок аренды устанавливался с 01.05.2003 по 25.04.2004 год.

15.05.2003 сторонами договора составлен передаточный акт (л.д.12, т.1).

16.08.2005 за муниципальным образованием – город Астрахань на основании решения №102 от 11.06.1992 Астраханского городского Совета народных депутатов  было зарегистрировано право собственности на помещение 042 общей площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: улица Советская/М.Аладьина, 25/10, литер А, (л.д.111, т.2).

26.05.2007 дополнительным соглашением №7 к указанному договору аренды срок действия договора аренды был продлен до 23.06.2008 (л.д.13, т.1).

14.05.2008 за муниципальным образованием – город  Астрахань на основании решения №102 от 11.06.1992 Астраханского городского Совета народных депутатов  было зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 120,9 кв.м, расположенный по адресу: улица Советская/М.Аладьина, 25/10, литер А, помещение 40 (л.д.25, т.2).

Письмом от 24.09.2008 исходящий номер 16 ООО «УК «Родна» обратилось в комитет имущественных отношений города Астрахани с просьбой дать согласие на использование преимущественного права на приобретение в рассрочку арендуемого имущества (л.д.15, т.1).

Письмом за номером 01-29659/08 от 16.10.2008 Комитет ответил предпринимателю, что к реализации преимущественного права арендаторов на приобретение недвижимого муниципального имущества приступит после 01.01.2009 года (л.д.16, т.1).

Письмом №1 от 12.01.2009 ООО «УК «Родна» вновь обратилось в Комитет с аналогичной просьбой о согласии на использование преимущественного права на приобретение недвижимого имущества (л.д.17, т.1).

16.01.2009 Комитет направил в адрес заявителя требование о расторжении незаконно занимаемого помещения по адресу: улица Советская/М.Аладьина, 25/10 (л.д.18, т.1).

Письмом №01-29659/08-1 от 11.02.2009 Комитет сообщил, что договор аренды между Комитетом и заявителем по спорному объекту не заключался и предоставление в собственность арендуемого имущества в соответствии с законом №159-ФЗ не представляется возможным (л.д.93, т.1).

Заявитель 13.03.2009 обратился в Комитет с просьбой о сообщении реквизитов для уплаты арендных платежей.

Собственником арендуемого имущества является муниципальное образование – город  Астрахань (л.д.191, т.3). Комитетом был дан ответ, что в связи с отсутствием между заявителем и комитетом договорных отношений отсутствуют основания для предоставления реквизитов для оплаты (л.д.192, т.3).

Полагая, что это явилось отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого предпринимательства ООО «УК «Родна» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Родна», исходил из того, что с 1992 года муниципальное образование «Город Астрахань» является единственным собственником спорного помещения, а потому комитет имущественных отношений администрации Астраханской области не мог распоряжаться указанным имуществом. Следовательно, положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности, не могут быть применены. Также суд пришёл к выводу, что договор аренды между заявителем и собственником не заключён в связи с чем, отсутствует возможность реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества в рамках Федерального закона №159-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 №6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями Постановления от 01.07.1996 №6/8  Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствует необходимая совокупность указанных условий для признания действий комитета незаконными.

Согласно статье 3 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008  N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 17.07.2009, 02.07.2010) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого ими имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, лишь совокупность установленных законом условий предоставляет арендатору преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого им имущества, пришёл к выводу о том, что договор аренды спорного помещения является незаключённым в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по площади арендуемого помещения. Так в договоре указана площадь 59 кв.м, между тем фактическая площадь занимаемая заявителем , как установлено судом первой инстанции при осмотре спорного помещения находящегося в аренде ООО «УК «Родна» составляет лишь 53,5 кв. м. В связи с чем отсутствует необходимое условие для реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции о незаключённости договора неверным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договора не считается заключённым.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами ООО «УК «Родна»  занимал и продолжает занимать помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, улица Советская/М.Аладьина, 25/10. Незначительные расхождения по метражу занимаемого объекта могут быть вызваны погрешностями и способами измерения площади. По акту приёма-передачи подписанному сторонами без возражений, в том числе относительно площади заявителю