Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А06-2517/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-2517/2010

резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Автобаза комитета здравоохранения администрации города Астрахани» по делу № А06-2517/2010 на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2010 года, принятое судьей Павловой В.Б.,

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани,

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Автобаза комитета здравоохранения администрации города Астрахани»,

третьи лица: открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Пай Виталий Климентьевич,

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 174 236 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Астрахани (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Автобаза комитета здравоохранения администрации города Астрахани» (далее МУЗ «Автобаза комитета здравоохранения администрации города Астрахани», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 174 236 руб.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Пай Виталий Климентьевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2010 года по делу № А06-2517/2010 иск удовлетворен частично. С Муниципального учреждения здравоохранения «Автобаза комитета здравоохранения администрации г. Астрахани» взыскано в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму основного долга в размере 166 556 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 952 руб. 52 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, МУЗ «Автобаза комитета здравоохранения администрации города Астрахани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

От Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 04 августа 2009 г. в городе Астрахань на улице Пирогова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля УАЗ-315120, регистрационный номер Х 921 ХА 30, принадлежащего МУЗ «Автобаза комитета здравоохранения администрации города Астрахани», Пай В.К. допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Santa Fe», регистрационный номер Х 238 ЕР 30, за рулем которого находился собственник     Исянов М.З.

На основании постановления от 26 августа 2009 г. по делу об административном правонарушении виновным в происшествии признан Пай В.К., управлявший транспортом и допустивший нарушение статьи 12.14 части 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Santa Fe», регистрационный номер Х 238 ЕР 30 были причинены механические повреждения. Ущерб автомобилю марки «Hyundai Santa Fe», регистрационный номер Х238ЕР30 составил 293 438 руб., для его транспортировки был использован эвакуатор, расходы по которому составили 800 руб.

Гражданская ответственность МУЗ «Автобаза комитета здравоохранения администрации города Астрахани», являющегося собственником автомобиля УАЗ-315120, была застрахована на момент причинения вреда в ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ 0143749948).

Автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», регистрационный номер Х 238 ЕР 30 был застрахован по договору добровольного страхования (страховой полис № АС 9048507) в филиале Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах».

Признав наступление страхового случая, истец (страховщик) выплатил потерпевшей стороне – Исянову М.З., путем оплаты полной стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 293 436 руб. платежным поручением № 921 181 от 25 января 2010 г., (л.д. 34), № 127491 от 09 марта 2010 г. (л.д. 43) расходы по эвакуации в сумме 800 руб. по квитанции 032115 (л.д. 36).

Гражданская ответственность Пай В.К. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису ВВВ 0143749948. Указанной страховой компанией выплачено истцу в счет причиненного ущерба 120 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием в порядке суброгации ущерба на сумму 174 236 руб., как разницы между возмещенным ему ОАО САК «Энергогарант» страховым возмещением в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., установленного в статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ и размером реального ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из справки ДТП от 04 августа 2009 года, личной карточки, Пай В.К. является работником МУЗ «Автобаза комитета здравоохранения администрации города Астрахани», во время совершения ДТП Пай В.К. исполнял должностные обязанности, что подтверждается выданным ему путевым листом от 04 августа 2010 года. Гражданская ответственность Пай В.К. застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Особенность ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя МУЗ «Автобаза комитета здравоохранения администрации города Астрахани» Пай В.К. в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Пай В.К. и вредом, причиненным автомобилю, принадлежащему страхователю истца. Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу. Доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, следовательно, водитель МУЗ «Автобаза комитета здравоохранения администрации города Астрахани» Пай В.К. надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г.         N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 120 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что на МУЗ «Автобаза комитета здравоохранения администрации города Астрахани» в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, является правильным.

Выплата страхового возмещения была произведена истцом в натуральной форме: путем оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля и его транспортировки. Подобная форма страхового возмещения полностью соответствует интересам страхователя и выгодопреобретателя, условиям договора страхования и действующему гражданскому законодательству.

Документы, подтверждающие факт ремонта, стоимость восстановительных работ и буксировки поврежденного автотранспортного средства, представлены в материалы дела.

Частично удовлетворяя требования, арбитражный суд взыскал с ответчика заявленную сумму истцом, с учетом износа в размере 166 556,05 рублей, ссылаясь при этом  на данные ремонт – калькуляции, представленной истцом.

При этом суд критически отнесся к результатам экспертизы, назначенной судом по заявлению ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 872,61 рубля в соответствии с ценами на запасные части, действующими на момент производства экспертизы - август 2010 года, однако, указанная величина, по мнению арбитражного суда, не может являться определяющей при установлении размера ущерба, поскольку не учитывает разницу в курсе ЕВРО на дату