Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А12-17244/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-17244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод Керамических Строительных Материалов» - Богомоловой Ольги Викторовны, по доверенности от 01.06.2010 № 59, Никитина Владимира Васильевича – Черниковой С.С., по доверенности от 06.12.2010 № 2605, Никитин Владимир Васильевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Керамических Строительных Материалов» (г. Красноармейск  Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейский Завод Строительных Материалов» (г. Красноармейск  Саратовской области),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Никитин Владимир Васильевич (г. Красноармейск  Саратовской области),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Керамических Строительных Материалов» (далее ООО «Завод Керамических Строительных Материалов») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейский Завод Строительных Материалов» (далее ООО Красноармейский Завод Строительных Материалов») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 35 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод Керамических Строительных Материалов» и Никитин Владимир Васильевич, в порядке статьи 42 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявители просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Никитин Владимир Васильевич считает, что судом было вынесено решение, затрагивающее его права и обязанности, поскольку установлен факт получения заявителем кирпича, однако данные действия расценены как действия в личных интересах.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле Никитина Владимира Васильевича.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар по товарным накладным № 625 от 28.07.2009, № 716 от 11.08.2009 был получен водителем Никитиным В.В., который не имел доверенности на получение данного товара, следовательно, товар был передан как физическому лицу, а не уполномоченному представителю ООО «Красноармейский Завод Строительных Материалов»., в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Завод Керамических Строительных Материалов» настаивал на удовлетворении исковых требований.

Никитин В. В. поддержал позицию истца и дал пояснения относительно обстоятельств получения кирпича от ООО «Завод Керамических Строительных Материалов».

Представитель ООО «Красноармейский Завод Строительных Материалов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между ООО «Завод Керамических Строительных Материалов» и ООО «Красноармейский Завод Строительных Материалов» был заключен договор № 20, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя кирпич керамический, полнотелый, одинарный марки М-125, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара покупателю производиться отдельными партиями. Заказ на поставку очередной партии товара должен быть передан продавцу по факсу или иным способом с обязательным указанием наименования, марки и количества заказываемого товара.

Согласно пункту 2.5. доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя (самовывоз) или автотранспортом сторонней организации и оплачивается согласно тарифам, действующим на этот момент.

В силу пункта 4.2. договора покупатель осуществляет 100 % предоплаты стоимости товара на основании счета, выставленного продавцом в течение двух банковских дней с момента получения счета.

Во исполнение договора поставки № 20 ответчику на основании письма-заявки и товарной накладной № 625 от 28.07.2009 был отгружен кирпич керамический М-125 в количестве 2500 штук по цене 5508,48 рублей на сумму 16250 рублей и по товарной накладной № 716 от 11.08.2009 был отгружен кирпич керамический М-125 в количестве 3000 штук по цене 5508,48 рублей на сумму 19500 рублей.

Таким образом, в адрес ответчика было отгружено всего кирпича керамического М-125 на общую сумму 35 750 рублей.

Поскольку ООО «Красноармейский Завод Строительных Материалов» не оплатило товар, поставленный в рамках указанного договора по спорным товарным накладным, ООО «Завод Керамических Строительных Материалов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, письмами, представленными в материалы дела истцом (л.д. 10-11),  ответчик передавал истцу заказ на поставку очередной партии товара  с указанием наименования, марки и количества заказываемого товара.

Так, содержание заявки (л.д. 10) о поставке в адрес ответчика кирпича марки -125 в количестве 2500 штук совпадает с содержанием товарной накладной № 625 от 28.07.2009, в соответствии с которой ООО «Красноармейский Завод Строительных Материалов» был отгружен кирпич керамический М-125 в количестве 2500 штук по цене 5508,48 рублей.

Содержание заявки (л.д. 11) о поставке в адрес ответчика кирпича марки -125 в количестве 2500 штук совпадает с содержанием товарной накладной № 716 от 11.08.2009, в соответствии с которой ООО «Красноармейский Завод Строительных Материалов» был отгружен кирпич керамический М-125 в количестве 3000 штук по цене 5508,48 рублей на сумму 19500 рублей.

Содержание указанных писем-заявок ответчиком не оспаривалось, о фальсификации писем не заявлялось.

Таким образом, неполучение товара по первой заявке могло быть основанием для отказа ответчика от направления в адрес истца заявки на поставку очередной партии.

Как следует из пояснений водителя ООО «Красноармейский Завод Строительных Материалов» Никитина В.В., товар по товарным накладным № 625 от 28.07.2009, № 716 от 11.08.2009 был получен им по указанию руководства без доверенности на получение данного товара. Товар был вывезен с территории истца Никитиным В.В. на автомашине КАМАЗ № У 031 ОУ, принадлежащей ответчику, по адресу строительного участка, указанному руководителем ООО «Красноармейский Завод Строительных Материалов» Почепней С.В.

Пояснения Никитина В.В. ООО «Красноармейский Завод Строительных Материалов» не оспорены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт подписания товарных накладных неуполномоченным лицом - водителем ООО «Красноармейский Завод Строительных Материалов» Никитиным В.В. в отсутствие доверенности, не является основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку получение товара осуществлялось доставкой транспортом покупателя – автомашиной КАМАЗ № У 031 ОУ по адресу строительного участка ООО «Красноармейский Завод Строительных Материалов», есть основания полагать, что полномочия подписавших спорные товарно-транспортные накладные на приемку товара явствовали из обстановки.

Из справки РЭГ ГИБДД Красноармейского района (л.д. 67) следует, что Автомобиль КАМАЗ, номерной знак У031ОУ, на спорный период принадлежала ООО «Красноармейский Завод Строительных Материалов».

В материалы дела истцом представлены пропуска (л.д. 68 и 69), выданные Никитину В. В., которому на указанной автомашине был разрешён въезд на территорию истца 28.07.2009г. и 11.08.2009г. для получения соответственно 2 500 шт. и 3 000 шт. кирпича по накладным № 625 и 716.

Из трудовой книжки Никитина В. В. видно, что он в спорный период состоял в трудовых правоотношениях  с ООО «Красноармейский Завод Строительных Материалов» и являлся водителем.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выбытия из владения названного автомобиля или использования его в личных целях водителем ответчика Никитиным В. В.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении ответчиком.

Судебная коллегия учитывает также заявления истца и 3-го лица о том, что и истец и ответчик расположены в одном небольшом населённом пункте, в связи с чем работникам истца было известно о том, что Никитин В. В. является работником ответчика и приехал за товаром на автомашине ответчика.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, включая представленные истцом товарно-транспортные накладные, содержащие подпись водителя ООО «Красноармейский Завод Строительных Материалов» Никитина В.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они свидетельствуют о поставке истцом товара ответчику в рамках указанного договора.

Поскольку стоимость полученного товара ответчиком истцу не оплачена, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга, суд  апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 35 750 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации процессуальное поведение ответчика  является злоупотреблением правом.

Ненадлежащее процессуальное поведение ООО «Красноармейский Завод Строительных Материалов» состояло в уклонении от обязанности и неиспользовании своего процессуального права в части доказывания. Так, ответчик не являлся в заседания суда первой и апелляционной инстанции, отзывы на иск и апелляционную жалобу не представлял.

Между тем, ответчик и не оспорил обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, доказательств обратного не представил.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Обязанность покупателя оплатить товар, переданный продавцом, является денежной, поэтому к отношениям сторон по купле-продаже (и его разновидности - поставке) применяются правила статьи 395 ГК РФ, которой установлена мера ответственности за просрочку исполнения должником его денежного обязательства перед кредитором.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 дополнительно разъяснено, что неоплата полученного товара (полностью либо частично) влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Представленный истцом расчет банковских процентов на сумму 23 37,8 руб. судом апелляционной инстанции проверен, установлено, что расчет произведен неверно, поскольку истцом неправильно определен период просрочки.

Истец рассчитал период просрочки со дня получения ответчиком товара.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учётом данных положений закона в совокупности с нормой статьи 314 ГК РФ, обычаев делового оборота, судебная