Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А12-668/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, г.Камышин

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу № А12-668/2009 (судья Архипова С.Н.) по ходатайству арбитражного управляющего Разживина В.И. о возмещении расходов по делу о банкротстве МУП «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

          в арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Разживина В.И. о возмещении ему за счет заявителя расходов, связанных с проведением в отношении МУП «Благоустройство» процедур банкротства.

          24 ноября 2010 года по делу № А12-668/2009 арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о взыскании с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, в пользу арбитражного управляющего Разживина Владимира Ивановича 90 745 руб. 85 коп. вознаграждения за проведение наблюдения в отношении МУП «Благоустройство» и 7 140 руб. 28 коп. расходов за проведение наблюдения в отношении МУП «Благоустройство»; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

           Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения за проведение наблюдения в размере 90 745,85 руб. и расходов за проведение наблюдения в отношении МУП «Благоустройство» в размере 7 140,28 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что если бы управляющий своевременно провел финансовый анализ, на основании которого им был сделан вывод о недостаточности средств должника для финансирования процедуры  банкротства, то процедура наблюдения не была бы так затянута и это не привело бы к увеличению текущих расходов по выплате вознаграждения за процедуру наблюдения .

 Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

      В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.

        Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2009 в отношении МУП «Благоустройство» введена процедура наблюдения, определением суда от 27.02.2009 временным управляющим утвержден Разживин В.И. Одновременно, утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника.

        Решением от 21.07.2009 МУП «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 06.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Разживин В.И. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

        Определением суда от 03.11.2010 конкурсное производство в отношении МУП «Благоустройство» завершено. Судом установлено, что в конкурсную массу поступила дебиторская задолженность в размере 49 254 руб. 15 коп., за счет которой выплачено вознаграждение временному управляющему. Иных поступлений не имелось.

        Арбитражный управляющий Разживин В.И. просит возместить ему за счет заявителя расходы, связанные с проведение в отношении МУ «Благоустройство» процедур банкротства.

        Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве.

        Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

         Определением суда от 03.11.2010 о завершении конкурсного производства установлен факт недостаточности у МУП «Благоустройство» имущества. Данное обстоятельство подтверждается также отчетом конкурсного управляющего. Временный управляющий Разживин В.И. в ходе процедуры наблюдения вознаграждение в полном объеме не получал.

         Заявителем представлен расчет невыплаченного вознаграждения, который составляет 90 745 руб. 85 коп. за период с 28.02.2009 по 21.07.2009 с учетом полученных 49 254 руб. 15 коп. Расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, составляют 7 140 руб. 28 коп., из которых 2 819 руб. 73 коп. на оплату публикации сообщения о введении наблюдения, 4 022 руб. 20 коп. командировочных расходов, связанных с проездом к месту расположения должника и проживанием в гостинице, 298 руб. 35 коп. почтовых расходов.

         Невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 10 000 руб. Расходы, связанные с проведением конкурсного производства, составляют 12 848 руб. 34 коп., из которых 266 руб. расходов по ведению банковского счета, 3 160 руб. 04 коп. оплаты публикации сообщения о признании должника банкротом, 7 028 руб. командировочные расходы, связанные с приобретением бензина на проезд на автотранспорте и проживание в гостинице, 394 руб. 30 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. уплата госпошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении Разжимина В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражному управляющему Разживину В.И. в полном объеме не выплачено, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, не возмещены.

Имущества должника, достаточного для погашения суммы вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 90 745 руб. 85 коп.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий осуществлял процедуру банкротства должника и понес расходы в размере 7 140 руб. 28 коп. Обоснованность, разумность и необходимость указанных расходов подтверждены надлежащими доказательствами и установлены апелляционным судом.

         Данные расходы связаны с осуществлением Разживиным В.И. полномочий временного управляющего МУП «Благоустройство», не являются завышенными.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 90 745 руб. 85 коп. и расходы в размере 7 140 руб. 28 коп.

Доводы, приведенные заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом поскольку в жалобе, по существу, налоговый орган повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

        Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

        На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

        Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу № А12-668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина