Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А12-18278/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №А12-18278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмас-Калуга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» ноября 2010 года

по делу № А12-18278/2010 (судья И.И. Аниськова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Медстар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмас-Калуга»

о взыскании 12409,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Медстар» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмас – Калуга» стоимости поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки.

Решением суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Алмас – Калуга» была взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Медстар» задолженность за поставленную продукцию в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 205,56 рублей, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда Волгоградской области от  02 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Алмас – Калуга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Медстар» и общество с ограниченной ответственностью «Алмас – Калуга» заключили договор поставки № 108, по условиям которого (пункт 1.1) продавец принял на себя обязательства по продаже солнцезащитных очков, оправ и контактных линз, указанных в отдельных накладных, которые ответчик обязан купить и оплатить в установленном договором порядке и сроки (том 1 л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.3) поставка продукции производится на условиях последующей оплаты – с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 04 марта 2008 года № 108 Продавец и Покупатель обязаны принять все меры для разрешения всех споров и разногласий, которые могут возникнуть в связи с указанным договором, мирным путем. В случае если стороны не придут  к согласию, все споры и разногласия, за исключением подсудности судам общей юрисдикции, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения Продавца.

Согласно товарной накладной от 27 марта 2008 года № Ц-М000516 по договору от 04 марта 2008 года № 108 общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Медстар» произвело отгрузку продукции на сумму 34 040 рублей.

В нарушение пункта 3.3. договора от 04 марта 2008 года № 108 общество с ограниченной ответственностью «Алмас – Калуга» произвело оплату полученного товара лишь частично – на сумму 24 040 рублей. Таким образом задолженность по указанному договору составила 10 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Медстар» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алмас – Калуга» претензию от 23.12.2010 года № 82, в которой ответчику было предложено в десятидневный срок исполнить обязательства по договору от 04 марта 2008 года № 108 и произвести перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет оплаты поставленной продукции по товарной накладной от 27 марта 2008 года № Ц-М000516. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Алмас – Калуга» задолженности по договору от 04 марта 2008 года № 108 перед обществом с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Медстар» в сумме 10 000 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, принимая оспариваемое решение, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме.

Согласно статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о договоре купли – продажи применяются и к отдельным договорам купли – продажи, если иное не предусмотрено специальными нормами указанного кодекса.

Так, согласно частям 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт передачи товара ответчику подтвержден товарной накладной от 27 марта 2008 года № Ц-М000516, обществом с ограниченной ответственностью «Алмас – Калуга» не оспаривается. Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично в сумме 24 040 рублей.

В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата за поставленный товар по товарной накладной от 27 марта 2008 года № Ц-М000516 по договору от 04 марта 2008 года № 108 была произведена им полностью с учетом платежного поручения от 23 октября 2008 года № 234 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленной копии платежного поручения от 23 октября 2008 года № 234 на сумму 10 000 рублей в графе назначение платежа указано: «Оплата за очки по Счету  от 20 марта 2008 года № 397».

Судебное разбирательство 12 января 2011 года было отложено для предоставления сторонами Счета от 20 марта 2008 года № 397.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны в судебное заседание не явились.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено истребуемых судом доказательств. Представленное ответчиком платежное поручение не может быть принято судом, как допустимое доказательство, поскольку оно не содержит ссылки на договор, товарную накладную, по которым был произведен платеж на сумму 10 000 рублей, в связи с чем не представляется возможным соотнести указанный платеж и поставку товара по договору от 04 марта 2008 года № 108, товарной накладной от 27 марта 2008 года № Ц-М000516.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Установив факт просрочки платежа за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алмас – Калуга» проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года по делу  №А12-18278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                        О.И. Антонова

          Судьи                                                                                                      В.А. Камерилова    

                                                                                                                            Ф.И. Тимаев