Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А12-19506/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-19506/2010

08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Пром»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года

по делу № А12-19506/2010 (судья Костерин А.В.),

по заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Пром»,

о взыскании денежных средств в сумме 247 448,87 рублей,

                                                                УСТАНОВИЛ:                                           

в арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту-комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Пром» (далее по тексту - ООО «Союз-Пром», общество, ответчик) о взыскании 247448,87 рублей, в том числе 233765,85 рублей задолженности по арендной плате за период с 10.08.2008 г. по 31.08.2010 г. по договору от 29.07.2003 г.,                   № 2063 аз, а также 13683,02 рубля пени за просрочку арендных платежей в период с 10.08.2008 г. по 31.08.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2010 требования истца удовлетворены в полном объёме, с ООО «Союз-Пром» в пользу комитета взыскано 247448,87 рублей задолженности, в том числе  233756, 85 рублей основного долга, 13 683,02 рубля пени, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 948,98  рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Комитет, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 78832 5, № 78830 1.

Комитетом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2003г. между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (арендодатель), в настоящее время комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский, выступающий арендодателем по договору аренды земельных участков, ранее заключенных с управлением муниципальным имуществом (п. 3.5 Положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской Думы № 35/15 от 22.02.2007г.) и ООО «Союз-Пром» (арендатор) заключен договор №2063 аз, на аренду земельного участка, площадью 16963 кв.м., с кадастровым номером 34:35:03:0206:0011, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45 «в», с видом разрешенного использования - земли под зданиями, сооружениями., со сроком действия  с 26.05.2003 по 26.05.2052 (листы дела 9-10).

Согласно пункту 4.2 договора аренды и дополнительному соглашению № 5 годовая арендная плата с 31.07.2008г. составляет 608 465,52 рублей, месячная арендная плата - 50 705,46 рублей.

В силу пункта 4.3. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей за период с 10.08.2008 по 31.08.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск комитета, признал обоснованными его требования в части взыскания арендной платы и пени.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежемесячно равными частями до десятого числа текущего месяца.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с августа 2008 по август 2010 года, у ООО «Союз-Пром» образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 233 765,85 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с общества арендной платы за период с 10.08.2008 по 31.08.2010 в сумме 233 765,85 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за период с 10.08.2008 по 31.08.2010, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 683,02 рубля.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций, признан  обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с общества пени за период с 10.08.2008 по 31.08.2010 в сумме 13 683,02 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  ответчика о том, что  новые ставки арендной платы действуют  с момента подписания  сторонами дополнительного соглашения № 5.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение  от 01.09.2008г. № 5 было подготовлено на основании муниципального правового акта - «Городское положение о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 № 367-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 18.07.2008 № 55/2).

Согласно  пункту 4.4 договора  размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога на землю, изменения вида землепользования арендатором, в других случаях предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Таким образом,  изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующего нормативного правового акта в данном случае не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды от 29.07.2003 г. № 2063 аз.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11487/09.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что первоначальный текст положения опубликован в издании «Волжская правда» от 31.07.2008 №115, таким образом,  истцом правомерно установлен новый размер арендной платы с даты опубликования нормативного акта, а именно с 31.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, правомерно взысканы судом с ООО «Союз-Пром».

Апелляционная жалоба доводов, относительно взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7948,98  рублей, не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ООО «Союз-Пром».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, их опровергающих,  обществом не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО «Союз-Пром» не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.10 года по делу № А12-19506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Пром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                       О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                                                    М.Г. Цуцкова