Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А12-13151/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-13151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» - Кобликова В.Ю., по доверенности от 01.11.2010 года № 29, выданной сроком до 01.11.2011 года,

от закрытого акционерного общества «Волга – Лизинг» - Николаев П.В., по доверенности от 16.09.2010 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года

по делу № А12-13151/2010 (судья Н.В. Дашкова)

по иску закрытого акционерного общества «Волга-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть»

о взыскании 18 700 902 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волга-Лизинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» 18 700 902 руб. 34 коп., в том числе 13 125 000 руб. 00 коп. основной задолженности за товар, поставленный по товарным накладным в соответствии с условиями договора №21 от 15.06.2009г., 1 312 500 руб. 00 коп. договорной неустойки и 941 325 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также- 3 017 983 руб. 66 коп. основной задолженности за товар, поставленный по товарным накладным в соответствии с условиями договора №5 от 01.07.2009г., и 304 093 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства на день подачи искового заявления.

В последствии, истец, в порядке реализации своего права на выбор одной из санкций, подлежащих применению к ответчику за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору №21 от 15.06.2009г., заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 941 325 руб. процентов, начисленных ответчику в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору №21 от 15.06.2009г..

Поскольку данный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принят судом первой инстанции.  Производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и увеличил их размер до 17 827 200 руб. 53 коп., в связи с перерасчетом размера санкций по состоянию на 07.10.2010г., и просил взыскать  с ООО «ВПО «Волгохимнефть» 17 827 200 руб. 53 коп., из которых 16 142 983 руб. 66 коп. составляет основная задолженность, 1 312 500 руб. 00 коп.- неустойка и 371 716 руб. 87 коп. проценты.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие правоотношения сторон как договорные – с одной стороны, и как отношения, связанные с разовыми поставками, в силу отсутствия по некоторым поставкам товара письменного договора. При наличии доказательств поставки и отсутствия доказательств оплаты суд исковые требования удовлетворил.

Оспаривая решение суда, ответчик указал на то, что материалами дела убедительно доказывается тот факт, что ответчиком 25.08.2009г. в адрес истца было направлено заявление о зачете исх. № 2508/01-1, которое им получено 31.08.2009г. (согласно уведомлению о вручении заказного письма № 4041711792433 0).

Указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства  зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство, согласно которому просил проверить действительность представленного истцом Акта вскрытия от 31.08.2009г., и в случае установления факта  фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля работника 48-го почтового отделения связи Борщ С.В.

Вместе с тем, свидетель Борщ С.В. в судебное заседание не явился, ответчик явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из указанных правовых норм, а также того, что иных доказательств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами во исполнение договора №21 от 15.06.2009г. по товарным накладным № 43 от 19.06.2009г.. № 44 от 24.06.2009г., № 45 от 29.06.2009г., истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму на общую сумму 13 125 000 руб. 61 коп.

В период с 02.07.2008г. по 18.03.2009г., по товарным накладным №25/2 от 02.07.2008г., № 25/3 от 08.07.2008г., №25/4 от 21.07.2008г., №27/2 от 04.08.2008г., №27/3 от 06.08.2008г., №27/4 от 15.08.2008г., №27/5 от 22.08.2008г., №29/2 от 02.09.2008г., №30/1 от 08.09.2008г., №31 от 09.09.2008г., №32 от 10.09.2008г., №34 от 06.10.2008г., №35 от 08.10.2008г., №36 от 13.10.2008г., №37 от 15.10.2008г., №38 от 05.11.2008г., №40 от 07.11.2008г., №41 от 01.12.2008г., №42 от 02.12.2008г., 43 от 12.12.2008г. и №1 от 12.01.2009г., на основании договора №5 от 01.07.2008г., а также по товарным накладным №2 от 02.02.2009г., №3 от 05.02.2009г., №4 от 09.02.2009г., №15/1 от 16.02.2009г., №27/1 от 25.02.2009г. и №29 от 18.03.2009г., истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму на общую сумму 3 183 655 руб. 66 коп.

Претензий по количеству и качеству переданного товара при приемке в адрес истца не поступало.

В нарушение своих обязательств по договорам (п.п.3.2, 3.3 и п.2.2, 2.3, соответственно), ответчик оплату товара, поставленного ему на основании договора №21 от 15.06.2009г., не произвел, в связи с чем, сумма долга по указанному договору составила – 13 125 000руб.

Оплату товара, поставленного по договору №5 от 01.07.2008г. ответчик произвел  частичную оплату на сумму 737 665руб. 20 коп.

Кроме того, ответчиком ненадлежаще исполнены обязанности по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным №2 от 02.02.2009г., №3 от 05.02.2009г., №4 от 09.02.2009г., №15/1 от 16.02.2009г., №27/1 от 25.02.2009г. и №29 от 18.03.2009г., в связи с чем сумма долга по указанным поставкам перед истцом составила  2 280 318руб. 46коп.

В результате общая сумма задолженности перед истцом составила 16 142 983 руб. 66 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.ст. 486, 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставленные товары непосредственно до или после передачи их передачи, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) не освобождает ответчика от оплаты принятого товара, поскольку, в соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

Передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и цена товара (т.е. оферта), и принятие этого товара (акцепт) ответчиком позволяют квалифицировать действия сторон как разовую сделку купли-продажи. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства уплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в отношении заявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 16 142 983 руб. 66 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, возникших между истцом и ответчиком судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 1 312 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 716 руб. 87 коп.

Из оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о зачете, исходил из пояснений истца, подтвержденных заверенными копиями акта вскрытия почтовой корреспонденции, поступившей в адрес ЗАО «Волга-Лизинг» от ООО «ВПО «Волгохомнефть» 31.08.2009г., претензии ответчика за №845 от 07.08.2009г. и конверта об отправлении ответчиком истцу заказного письма (номер отправления 404171 17 92433 0).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на уведомление  о вручении указанного заявления № 4041711792433 0.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что почтовое уведомление не является надлежащим доказательством содержания почтового отправления при отсутствии описи вложений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая оценку заявлению о зачете, приходит к выводу о невозможности идентифицировать конкретные обязательства, на погашение которых был направлен зачет.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов не представлено, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу № А12-13151/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев