Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А06-5125/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-5125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханьэнергоремонт»     на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2010 года по делу    № А06-5125/2010 (судья Рыбников А.Н.) 

по иску закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Энергоресурс» (г. Ростов-на-Дону)

к открытому акционерному обществу «Астраханьэнергоремонт» (г. Астрахань)                     

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» (далее ЗАО «НПП «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Астраханьэнергоремонт» (далее ОАО «Астраханьэнергоремонт») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  1 009 775 руб. 63 коп., из которых 258 072 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 689 747 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 0707-33 от 09.07.2007.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Астраханьэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Астраханьэнергоремонт» в пользу ЗАО «НПП «Энергоресурс» 523 749,83 руб., из которых  258 072 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 212 467,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 0707-33 от 09.07.2007 и, соответственно, перераспределить судебные расходы.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку истцом не доказана просрочка оплаты по каждой спецификации, следовательно, решение суда не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 между ОАО «Астраханьэнергоремонт» (покупатель) и ЗАО «НПП «Энергоресурс» (поставщик) заключен договор поставки № 0707-33, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю изолированные трубы и фасонные изделия, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. При этом количество, ассортимент, цена, порядок и сроки поставки и оплаты товара могут устанавливаться сторонами применительно к каждой партии в отдельной Спецификации, которая после подписания надлежащими лицами обеих сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленный товар и выполненные работы производятся в безналичном порядке, путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика 50 % предоплаты от стоимости партии товара. Оставшиеся 50 % стоимости отгруженной партии товара покупатель оплачивает не позднее 10 календарных дней с момента получения товара.

ЗАО «НПП «Энергоресурс» во исполнение своих обязательств по договору № 0707-33 от 09.07.2007 поставило ответчику предусмотренный договором товар на сумму 64 842 363 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 21-150, т. 2, л.д. 5-76).

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила                                        258 072 руб. 12 коп.

Неисполнение ОАО «Астраханьэнергоремонт» своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ЗАО «НПП «Энергоресурс»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по договору № 0707-33 от 09.07.2007 в сумме  258 072 руб. 12 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку.

Истцом за период с 18.11.2007 по 10.11.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 747 руб. 13 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

 Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Доводы ответчика, возражающего против начисления процентов по причине отсутствия их противоречивости условиям договора, так как по товарным накладным невозможно определить,  по какой спецификации осуществлена поставка товара, подлежат отклонению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, соответствует первичным документам, Расчет произведен с разнесением товарных накладных по номенклатуре поставляемого товара по каждой спецификации.  Кроме того, истцом неоднократно, в связи с возникшими разногласиями по срокам оплаты,  была уточнена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик контррасчёт суду первой инстанции с отнесением товарных накладных к конкретной спецификации не представил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции правильно указал, что  позиция ответчика противоречит условиям договора и сложившимся в ходе поставок товара отношениям, так как, не отнеся соответствующую поставку товара к спецификации, указанной истцом, ответчик в таком случае должен отнести ее к другой спецификации и в связи с этим представить контррасчет процентов исходя из соответствующих поставок и оплат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2010 года по делу    № А06-5125/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 747 руб. 13 коп. оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Энергоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко

                                                                                                          В. Б. Шалкин