Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А12-3245/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-3245/2010

резолютивная часть оглашена 31 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальРесурс» - Каневского Виктора Михайловича, действующего на основании доверенности №15 от 05 июня 2010 года,

от открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красный Октябрь», в лице временного управляющего Добрышкина В.Н. - Уса Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности №004/н от 21 июня 2010 года,

от открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красный октябрь» - Чумака Михаила Сергеевича, действующего на основании доверенности №д-2 от 10 января 2011 года,

от коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) - Чертова Алексея Александровича, Мариничева Григория Владимировича, действующих на основании доверенности от 29 июня 2010 года,

от «Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ» (HSH Nordbank AG) - Чертова Алексея Александровича, Мариничева Григория Владимировича, действующих на основании доверенности от 14 декабря 2010 года,

от «Эрсте Груп Банк АГ» (Erste Group Bank AG) - Чертова Алексея Александровича, Мариничева Григория Владимировича, действующих на основании доверенности от 22 ноября 2010 года,

от «ВТБ Капитал пи-эл-си» (VTB Capital plc) - Чертова Алексея Александровича, Мариничева Григория Владимировича, действующих на основании доверенности от 21 июня 2010 года,

от «ВТБ Банк» (Австрия) АГ» (VTB Bank (Austria) AG) – Чертова Алексея Александровича, Мариничева Григория Владимировича, действующих на основании доверенности от 22 июня 2010 года,

после перерыва:

от закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» - Кучерявого Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности №13/01 от 25 января 2011 года,

от открытого акционерного общества «РусСпецМаш» - Кучерявого Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» - Чумака Михаила Сергеевича, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), апелляционную жалобу коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), «Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ» (HSH Nordbank AG), «Эрсте Груп  Банк АГ» (Erste Group Bank AG), «ВТБ Капитал пи-эл-си» (VTB Capital plc), «ВТБ Банк» (Австрия) АГ» (VTB Bank (Austria) AG), апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РусСпецМаш», апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года о включении в реестр требований по делу №А12-3245/2010, судья Мигаль А.Н.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальРесурс» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград,

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 24 января 2011 года 15 часов 30 минут до 26 января 2011 года 14 часов 20 минут, с 26 января 2011 года  14 часов 40 минут до 31 января 2011 года 16 часов 00 минут

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСтальРесурс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь») с заявлением о включении требования ООО «СпецСтальРесурс» в сумме 3 106 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года требования ООО «СпецСтальРесурс» удовлетворены в полном объеме.

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), «Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ» (HSH Nordbank AG), «Эрсте Груп  Банк АГ» (Erste Group Bank AG), «ВТБ Капитал пи-эл-си» (VTB Capital plc), «ВТБ Банк» (Австрия) АГ» (VTB Bank (Austria) AG), открытое акционерное общество «РусСпецМаш», закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», конкурсные кредиторы должника, не согласились с вынесенным по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Заявители жалоб считают вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

До рассмотрения по существу заявленных апелляционных жалоб, конкурсные кредиторы: ООО «РТ-Капитал», правопреемник «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества), открытое акционерное общество «РусСпецМаш», закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», отказались от апелляционных жалоб.

Апелляционный суд принял отказ от указанных апелляционных жалоб, производство по данным жалобам прекратил.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке по апелляционной жалобе коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытого акционерного общества), «Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ» (HSH Nordbank AG), «Эрсте Груп  Банк АГ» (Erste Group Bank AG), «ВТБ Капитал пи-эл-си» (VTB Capital plc), «ВТБ Банк» (Австрия) АГ» (VTB Bank (Austria) AG).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года в отношении ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» утвержден Добрышкин В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Объявление о введении в отношении ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 11 июня 2010 года.

9 июля 2010 года ООО «СпецСтальРесурс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» требования в сумме 3 106 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках договора №В-3 купли-продажи простых векселей от 08 апреля 2010 года, по акту приема-передачи простых векселей от 08 апреля 2010 года, ООО «СпецСтальРесурс» (Продавец) передал в собственность ЗАО «РусСпецСталь» (Покупателю) простые векселя в количестве 32 штуки, указанные в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, датой составления 01 апреля 2010 года, номинальной стоимостью 97 062 500 рублей каждый, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 1 июля 2010 года (л.д.24-43, т.19).

Согласно пункту 2.2. договора №В-3 купли-продажи простых векселей от 08 апреля 2010 года, Покупатель обязался уплатить продавцу за приобретаемые простые векселя 3 106 000 000 рублей в течение 10 дней с момента передачи векселей покупателю и подписания акта приемки – передачи.

По договору поручительства №ПВ-3 от 08 апреля 2010 года, заключенному между ООО «СпецСтальРесурс» (Кредитором) и ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» (Поручителем), - исполнение обязательств ЗАО «РусСпецСталь» (Покупателя)  по договору №В-3 купли-продажи простых векселей от 08 апреля 2010 года, было обеспечено поручительством ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» (т.19 л.д.22- 23).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора поручительства №ПВ-3 от 08 апреля 2010 года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за оплату основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату штрафных санкций за неисполнение обязательств должником.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно пункту 2.2 договора требование к Поручителю предъявляется в письменной форме, Поручитель обязан исполнить обязательства ЗАО «РусСпецСталь» в течение 5 дней с момента предъявления требования.

Решением единственного акционера ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» от 08 апреля 2010 года крупная сделка - договор поручительства №ПВ-3 от 08 апреля 2010 года одобрена.

30 апреля 2010 года ООО «СпецСтальРесурс» предъявило требование к ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь», в связи с тем, что должник ЗАО «РусСпецСталь» допустил просрочку исполнения обязательств по оплате векселя на сумму  3 106 000 000 рублей (л.д.46, т.19).

Письмом от 17 мая 2010 года ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь», Поручитель по договору поручительства №ПВ-3 от 08 апреля 2010 года, не оспорив долг, разъяснил порядок включения с требованиями в связи с банкротством поручителя (т.19 л.д.47).

Должник, в лице временного управляющего, против заявленных требований не возражает.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» не исполнило своих обязательств по договору поручительства.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставило.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статья 4 Закона о банкротстве устанавливает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного или частичного исполнения обязательства как основным должником, так и поручителем.

Требования кредитора, ООО «СпецСтальРесурс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 3 106 000 000 рублей основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4