Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А06-5282/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                         Дело № А06-5282/2010

   Резолютивная часть постановления объявлена  31 января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен              07 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2010 года

по делу № А06-5282/2010, судья Г.В. Грибанов,

по иску ООО «Петронаутик» (г. Санкт-Петербург),

ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (г. Астрахань),

о взыскании 2500 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 163, 19 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Петронаутик» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» о взыскании задолженности соглашению № PN0807, № PN0808 в сумме 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43163 руб. 19 коп.

Решением от 26 октября 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5282/2010 исковые требования удовлетворены.  

С открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петронаутик» взыскана сумма основного долга в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43163 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35715 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,

Ответчик просит изменить решение суда 1 инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не согласен с их размером, а также считает необоснованным неприменение судом 1 инстанции ст. 333 ГК РФ.

Считает, что судом 1 инстанции не правомерно, не применена статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в части снижения размера государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Петронаутик» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

 Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.   

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 года между компанией                          ООО «Петронаутик» (в дальнейшем Истец) и компанией ООО «Астраханское Судостроительное Объединение» (в дальнейшем Ответчик) были заключены соглашения № PN0807 и №PN0808, в соответствии с которыми Истец обязался оказать брокерские услуги по консультационному сопровождению строительства корпусов судов и их дальнейшей поставке в адрес Заказчика.

По мнению представителя истца, со стороны ООО «Петронаутик» были выполнены все взятые обязательства по соглашениям, данные факты подтверждаются протоколами поставки судовых корпусов Заказчикам «Mobitrans Beheer ВУ»(Нидерланды).

Согласно условиям п.п.5.1 и 5.2 Соглашений ООО «Петронаутик» в адрес                           ООО «Астраханское Судостроительное Объединение» по завершению работ были выставлены счета: № 15 -RUS от 11.11.2008г. на сумму 1 279 004,90 руб., №07 -RUS от 02.06.2009г на сумму 1 609 037,50 руб. и №08 -RUS от 02.06.2009г. на сумму 1 609 037,50 руб..

В соответствии с существующими требованиями в адрес ООО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» были представлены для подписания акты выполненных работ по оказанным услугам.

Сторонами было заключено Соглашение об урегулировании (к материалам дела прилагается), по условиям которого Ответчик принял на себя следующие обязательства по оплате: оплатить в пользу Истца сумму в размере 2500000 руб. в качестве полного урегулирования любых претензий и исков; оплата должна была быть произведена по согласованному графику до 12 августа 2010г.

Впоследствии Ответчик, несмотря на достигнутое соглашение, уклонился от выполнения обязательств по оплате задолженности.

В связи с чем, истец обратился за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

         Ответчик сумму основного долга в суде первой инстанции признал.

Арбитражный суд 1 инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

         Исковые требования в части основного долга судом 1 инстанции удовлетворены и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил сумму задолженности, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 43 163, 19 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ – 7,75% по состоянию на 01.09.2010

Суд апелляционной инстанции также считает указанный расчет верным.

Ответчик  контррасчета процентов суду не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика является необоснованным.

Взысканные судом 1 инстанции проценты рассчитаны по ставке рефинансирования, действовавшей на период вынесения судебного акта.

Таким образом, сумма процентов, взысканная судом, максимально минимизирована. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к ст. 395 ГК РФ применение ст. 333 ГК РФ означает не уменьшение самой суммы процентов, а снижение ставки рефинансирования при расчете процентов.

Из материалов дела видно, что при расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения.

Применение ставки рефинансирования является минимальным размером возмещения потерь кредитора при просрочке исполнения должником денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции обоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ и не была снижена ставка рефинансирования. Применение ст. 333 ГК РФ нарушило бы баланс интересов сторон при взыскании процентов.

При взыскании и определении размера государственной пошлины суд первой инстанции не нарушил нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: государственная пошлина, которую уплатил истец при подаче иска, взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.к. ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчик не представил соответствующие доказательства своего тяжелого финансового положения, не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела, не представил доказательства ее чрезмерности.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

В связи с этим судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2010 года по делу № А06-5282/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                         Г.И. Агибалова

   Н.А. Клочкова