Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А57-11332/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Таким образом, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм права не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в письме от 23.08.2007 г.  № ВАС-С06/ОПП-1200, государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть осуществлена на основе решения третейского суда, но при соблюдении условий для добровольного и принудительного исполнения этих решений.

Статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Во исполнение решения третейского суда стороны в добровольном порядке не обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, документы, необходимые для совершения регистрационного действия не представили.

При отсутствии иных документов  регистрирующий орган обоснованно пришел к выводу, что решение третейского суда от 22.12.2008 г. не может выступать основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. 

Представленный исполнительный лист № С-184527 не соответствует решению третейского суда от 22 декабря 2008 г. Из его содержания не следует, что у ООО «ПБ-Сервис» возникло право собственности на объекты недвижимости.  

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и указал на то, что в регистрирующий орган представлено заявление ООО «ПБ-Строй» о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и не представлено заявление ООО «Нэт.ком» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в связи с ликвидацией последнего.

Судом установлено, что право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано за ООО «Нэт.ком». Решение Третейского суда Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 22 декабря 2008 года по делу № 11 -52/11 не содержит сведений о принадлежности объектов недвижимого имущества ООО «Нэт.ком» на праве собственности. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится соответствующих сведений о государственной регистрации права собственности ООО «Нэт.ком» на нежилое здание, общей площадью 2018,2 кв.м. инвентарный номер 63:450:002:000368690, реестровый номер 150408:002:000368690, кадастровый номер 64:0:000:0:63:450:002:000368690, под литером А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, дом 86А; нежилое здание, общей площадью 1386,5 кв.м., инвентарный номер 63:450:002:003689700, реестровый номер 150408:002:003689700, кадастровый номер 64:0:000:0:63:450:002:003689700, под литером А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, дом 86Б; нежилое здание, общей площадью 1527,4 кв.м., инвентарный номер 63:450:002:000368710, реестровый номер 150408:002:000368710, кадастровый номер 64:0:000:0:63:450:002:000368710, под литером А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, дом 86В.

Кроме того, на регистрацию заявителем не были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на указанные выше объекты недвижимости у ООО «ПБ-Строй», а именно: третейское соглашение, заключенное ООО «Нэт.ком» и ООО «ПБ-Строй»,  договор хранения № 1/1 от 24.06.2007 года, соглашение об отступном № 1/1/2 от 10.08.2008 года.

Заявляя требования  об обязании зарегистрировать переход права собственности на три объекта недвижимости, заявитель не просит признать незаконными отказы регистрирующего органа в государственной регистрации.

Требование о возложении обязанности на регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, по смыслу норм главы 24 АПК РФ является следствием признания судом незаконными действий (бездействия) органа или должностного лица, что следует из  положения п. 3 ч. 5 ст. ст. 201 АПК РФ, в соответствии с которым в  резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в той части, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено судом только в случае отказа регистрирующего органа от совершения данных действий, поскольку согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и  подтвержденные собранными по делу доказательствами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно наличия у ООО «Нет.ком» права собственности на объекты недвижимости. Однако, указанные доводы  не нашли документального подтверждения, соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и в ходе апелляционного производства, не приложены они и к апелляционной жалобе.

            Соответственно, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда в той части, что доказательств, позволяющих судить о наличии у ООО «Нет.ком» права собственности на нежилое здание, общей площадью 2018,2 кв.м. инвентарный номер 63:450:002:000368690, реестровый номер 150408:002:000368690, кадастровый номер 64:0:000:0:63:450:002:000368690, под литером А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, дом 86А;  нежилое здание, общей площадью 1386,5 кв.м., инвентарный номер 63:450:002:003689700, реестровый номер 150408:002:003689700, кадастровый номер 64:0:000:0:63:450:002:003689700, под литером А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, дом 86Б;  нежилое здание, общей площадью 1527,4 кв.м., инвентарный номер 63:450:002:000368710, реестровый номер 150408:002:000368710, кадастровый номер 64:0:000:0:63:450:002:000368710, под литером А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, дом 86В, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «ПБ-Сервис» подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на заявителя апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской  области по делу № А57-11332/2010 от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПБ-Строй» (г. Энгельс Саратовской области)– без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской  области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                           И.И. Жевак