Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А12-16090/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-16090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромсервис»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу № А12-16090/2009 (председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Санин А.С., Языков Е.Б.) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Химпромсервис» в рамках дела А12-16090/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волга-ФЭСТ»,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химпромсервис» с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Волга-ФЭСТ» Березина О.Г.

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Химпромсервис» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить, отстранить арбитражного управляющего ЗАО «Волга-ФЭСТ» Березина О.Г. за ненадлежащее исполнение возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанностей. Податель жалобы считает, что временный управляющий не ведет никакой работы в рамках дела о банкротстве, что приводит к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве должника, а необоснованные выводы арбитражного управляющего Березина О.Г. о неплатежеспособности должника и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства причиняют должнику и его кредитору убытки в виде необоснованных расходов на проведение процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 в отношении ЗАО «Волга-ФЭСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О. Г.

         Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Березина О.Г. кредитор указал, что временный управляющий не ведет никакой работы в рамках дела о банкротства, а именно: ООО «Химпромсервис» было получено уведомление о созыве собрания кредиторов должника на 16.11.2010, в котором одновременно сообщалось, что с документами и материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 16.11.2010, состоится 08.11.2010. При этом документы, представленные для ознакомления 08.11.2010 были оформлены ненадлежащим образом и не соответствовали требованиям Закона о банкротстве. В нарушение требований ст.117 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), отчет временного управляющего был поименован как Проект отчета и к нему был приложен лишь реестр требований кредиторов. Иные документы, с которыми кредиторов необходимо было ознакомить до проведения собрания кредиторов должника, отсутствовали. Таким образом, по мнению ООО «Химпромсервис», у кредиторов отсутствует объективная возможность к принятию решения по вопросам повестки дня. Кроме того, арбитражный управляющий по итогам процедуры наблюдения и согласно проекту отчета необоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы об отстранении арбитражного управляющего ООО «Волга-ФЭСТ» Березина О.Г.

         Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

         Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО «Химпромсервис» от временного управляющего ЗАО «Волга-ФЭСТ» поступило уведомление о проведении собрания кредиторов должника 16.11.2010 по требованию конкурсного кредитора ООО «Металлург- Траст».

         Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные кредиторам должника для ознакомления 08.11.2010 были оформлены ненадлежащим образом и не соответствовали требованиям Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом.

         Статьями 117, 118 предусмотрены требования к составлению отчета и порядку ознакомления с ним, подготовленным внешним управляющим в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 117 Закона о банкротстве.

         В отношении ЗАО «Волга-ФЭСТ» введена процедура наблюдения, собрание кредиторов ЗАО «Волга-ФЭСТ» созывалось временным управляющим по требованию одного из кредиторов должника с указанной им повесткой дня. Проект отчета представлялся для ознакомления, поскольку Закон о банкротстве предусматривает представление отчета управляющего непосредственно собранию кредиторов. Кроме того, собрание кредиторов ЗАО «Волга-ФЭСТ», назначенное на 16.11.2010, не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

         Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ООО «Химпромсервис» о том, что арбитражный управляющий по итогам процедуры наблюдения и согласно проекту отчета необоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

         Как правильно указано судом первой инстанции, свои возражения относительно полноты и правильности проведения анализа финансового состояния должника ООО «Химпромсервис» вправе заявить при рассмотрении результатов процедуры, применяемой в деле о банкротстве ЗАО «Волга -ФЭСТ».

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве ООО «Химпромсервис» не доказало  те доводы, на которые ссылается в обоснование своего ходатайства.

         Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  188, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу № А12-16090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                               Т.В.Волкова

                                                                                                                         Т.Н.Телегина