Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А12-21841/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-21841/2010

«07» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда – Рыков Д.Г., доверенность № 05-ИД/147 от 21.09.2010г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Степанцова Н.В., доверенность от 11.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» декабря 2010 года по делу № А12-21841/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Администрации Волгограда

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишин А.Ю.,

Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация г. Волгограда (далее Администрация, заявитель) по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ и ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области  Тишина А.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2010 г.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «16» ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю., представителей Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Администрации Волгограда и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010г., вынесенным по делу № А12-6109/2008, признано недействительным постановление Администрации города Волгограда № 543 от 18.03.2008г. «Об отмене Постановления Администрации Волгограда от 08 апреля 2005 г. № 600 «О переоформлении права предварительного согласования места размещения объекта», как несоответствующее статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании Администрации города Волгограда предоставить земельный участок (учетный номер № 4-38-19) ООО «Энергопромстрой» для строительства капитального объекта - многофункционального административно-гостиничного комплекса по ул. Пархоменко в Центральном районе г. Волгограда.

На основании исполнительного листа, выданного судом 13.10.2010г., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Тишиным А.Ю., в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в отношении должника - Администрации г. Волгограда и в интересах взыскателя - ООО «Энергопромстрой» вынесено постановление от 15.10.2010г. о возбуждении исполнительного производства № 18/43/38609/10/2010, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований  исполнительного документа.

Указанное постановление вручено должнику 15.10.2010 г., что подтверждается отметкой на тексте названного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, судебный пристав-исполнитель 28.10.2010г. вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Администрация Волгограда, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении решения суда, обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 105 настоящего Закона, установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера устанавливается в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, анализируя положения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пришел к правомерному выводу о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Наличие таких обстоятельств Администрацией Волгограда не доказано.

Апелляционное обжалование судебного акта, подлежащего в силу норм АПК РФ немедленному исполнению, не может быть расценено как непреодолимое чрезвычайное обстоятельство, находящееся вне контроля должника.

Доводу апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора на основании не вступившего в законную силу судебного акта, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 г., вынесенному по делу № А12-6109/2008, на основании которого был выдан исполнительный документ, постановление Администрации было оспорено заявителем в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, что и послужило основанием для возложения на нее обязанности по совершению действий по предоставлению земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В ч. 3 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

По правилам ч. 7 ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010г. по делу № А12-6109/2008 не содержало ссылок на иной порядок его исполнения и подлежало немедленному исполнению.

В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010г. по делу № А12-6109/2008, является недействительным, поскольку выдан до вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, подача апелляционной жалобы не приостанавливает действие судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 г. по делу № А12-6109/2008, на основании которого выдан исполнительный лист и по которому возбуждено исполнительное производство № 18/43/38609/10/2010, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011г. оставлено без изменения.

Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом, требования исполнительного документа не исполнены, а текст судебного акта не содержит сведений об иных сроках вступления его в законную силу, взыскание с должника исполнительского сбора в связи с неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в порядке, установленном п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, судом правомерно учтено, что в срок, установленный для добровольного исполнения какие-либо заявления и сведения, обосновывающие невозможность исполнения судебного акта, в адрес судебного пристава-исполнителя должником не представлены.

Из заявления должника № 3788пу/10-2к от 27.10.2010 г., переданного приставу 27.10.2010 г. следует, что Администрацией в его адрес направлено ходатайство об отложении исполнительных действий.

Вместе с тем, доказательств направления указанного ходатайства, а также сведений об обжаловании судебного акта и вручения указанных документов судебному приставу-исполнителю, заявитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2010 г., не представил.

Также,