Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А12-15675/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-15675/2010 07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Катричев» (п. Катричев Быковского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу № А12-15675/2010 (судья Самсонов В.А.)

по иску администрации Быковского муниципального района Волгоградской области        (п. Быково Быковского района Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Катричев» (п. Катричев Быковского района Волгоградской области)

о взыскании 1962510,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Быковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Катричев» (далее – ООО «ПК «Катричев», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.06.2008 № 179 аренды земельного участка в размере 1326486,24 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания исковых требований, а также увеличил их размер, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 24.06.2008 по 06.08.2010 в размере 1803697,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2008 по 06.08.2010 в размере 158 813,08 руб., а всего взыскать 1962510,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2010 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с ООО «ПК «Катричев» в пользу администрации 1803697,74 руб. неосновательного обогащения и 158813,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32625,11 руб.

ООО «ПК «Катричев» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ПК «Катричев» и администрация Быковского муниципального района Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 79032 8, № 410031 31 79033 5, № 410031 31 79034 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.01.2011, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2008 года между администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «ПК «Катричев» (арендатор) заключён договор № 179 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:050002:0352, 34:02:050002:0353, 34:02:050002:0355, 34:02:050003:0060, 34:02:050002:0354, 34:02:050002:0349, 34:02:050002:0359, 34:02:050002:0357, 34:02:050002:0350,   34:02:050002:0351,   расположенных   в   районе   с. Красноселец;

 кадастровыми номерами 34:02:110003:0218, 34:02:110003:0222, 34:02:110003:0221, 34:02:110003:0217,   34:02:110003:0215,  34:02:110001:0096,  34:02:110001:0095, 34:02:110003:0213,  34:02:110003:0219,  34:02:110003:0220,  34:02:110003:0216,  расположенных в районе с. Катричев;

кадастровыми номерами 34:02:130006:0088, 34:02:130003:0094, 34:02:130003:0097, 34:02:130003:0095, 34:02:130006:0087, 34:02:130003:0096, 34:02:130006:0083, расположенных в районе с. Демидово;

кадастровыми номерами 34:02:130001:0038, 34:02:130001:0040, расположенных в районе с. Столярово;

кадастровыми номерами 34:02:060001:0521, 34:02:060003:0098, 34:02:060001:0520,  34:02:060001:0522,     34:02:060003:0099,     34:02:060001:0523,  34:02:060001:0518, 34:02:060001:0517, расположенных в районе с. Садовое;

кадастровыми номерами 34:02:080002:0454, 34:02:080002:0458, 34:02:080002:0441, 34:02:080002:0435, 34:02:080001:0427, 34:02:080001:0426, 34:02:080002:0438, 34:02:080002:0445, 34:02:080002:0436, 34:02:080002:0437, 34:02:080002:0443, 34:02:080002:0454, 34:02:080002:0439, 34:02:080001:0430, 34:02:080002:0457, расположенных в районе с. Солдатско-Степное;

кадастровыми номерами 34:02:080001:0428, 34:02:080001:0431, расположенных в районе п. Ленинский;

кадастровыми номерами 34:02:120005:0463, 34:02:120005:0467, 34:02:120005:0466, расположенных в районе п. Приморск, для сельскохозяйственного производства.

По акту приёма-передачи от 24.06.2008 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял спорные земельные участки (т.1 л.д.23-24).

Согласно пункту 1.1. договора, сторонами определён срок его действия с 24.06.2008 по 24.06.2057.

С учётом пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 4.2. договора, стороны установили обязанность арендатора осуществить государственную регистрацию договора.

Договор не зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды не заключён.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2010 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ООО «ПК Катричев» за пользование земельными участками, переданными ему по договору от 24.06.2008  № 179 за период с 24.06.2009 по 17.05.2010, составила 1326486,24 руб. (т.1 л.д.12).

При этом расчёт годовой платы за данный период выполнен в соответствии с порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033, и решением Быковской районной Думы от 28.02.2008 № 40/252 «Об утверждении коэффициентов в Порядок расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (т.1 л.д.10).

Акт сверки подписан обеими сторонами без возражений относительно расчёта задолженности. 

09 июня 2010 года администрацией в адрес ООО «ПК Катричев» направлена претензия № 1189 о необходимости внесения платы за фактическое пользование земельными участками (т.1 л.д.8-9). Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Согласно расчёту истца, у ответчика образовалась задолженность по земельной плате за фактическое пользование указанными земельными участками за период с 24.06.2008 по 06.08.2010 в размере 1 803 697,74 руб.

Кроме того, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.06.2008 по 06.08.2010 в общей сумме 158 813,08 руб.

Факт пользования переданными по акту приёма-передачи земельными участками в период 24.06.2008 по 06.08.2010  не ставится ответчиком под сомнение.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельными участками послужило основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за фактическое пользование земельными участками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к правильному выводу, что отсутствие между сторонами арендных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке и размере, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сбережение ответчиком  указанных денежных средств как неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой установлено, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является сбережение  имущества без установленных  законом,  иными  правовыми  или  сделкой  оснований.

Применительно к пользованию чужим имуществом указанное положение законодательства конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные земельные участки переданы ответчику по акту приёма-передачи и не возвращены истцу в заявленный период.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «ПК Катричев» использовало спорные земельные участки в период с 24.06.2008 по 06.08.2010. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика возникла обязанность вносить платежи за пользование земельным участком за вышеуказанный период. Факт пользования земельным участком в заявленный период ответчиком под сомнение не ставится.

В соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер неосновательного обогащения, истец правильно применил при расчёте решение Быковской районной Думы от 28.02.2008 № 40/252 «Об утверждении коэффициентов в Порядок расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Суд первой инстанции правильно взыскал неосновательное обогащение в сумме 1803697,74 руб. за период с 24.06.2008 по 06.08.2010.

Расчёт суммы неосновательного обогащения за заявленный период проверен судами обеих инстанций и является верным.

Из материалов дела видно, что ответчик согласился с задолженностью и методикой её расчёта за период с 24.06.2008 по 17.05.2010. Из расчёта, представленного истцом, видно, что за оставшийся период задолженность рассчитывалась исходя из той же методики и коэффициентов (т.1 л.д.64). 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с расчётом истца.

Кроме того, за неисполнение денежного обязательства судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 158 813,08 руб. за заявленный период.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судами обеих инстанций и является правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 158 813,08 руб. является обоснованным.

Апелляционная коллегия не принимает довод ООО «ПК «Катричев» о том, что у администрации Быковского района Волгоградской области отсутствуют доказательства регистрации на указанные земельные участки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не